ISTURIZ GUEDES CRISTIAN MARTIN C/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Quién es el actor?

El Sr. CRISTIAN MARTIN ISTURIZ GUEDES, representado por el Dr. Daniel Hugo Capurro.

¿A quién se demanda?

EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABAJO S.A., representada por el Dr. Pablo David Benarroch.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción laboral de revisión (art. 2 inc. j) ley 15.057) contra el rechazo administrativo de la contingencia por accidente in itinere ocurrido el 13/8/2019; se reclamaron prestaciones del art. 14 LRT y reparación por incapacidad psicofísica, además de planteos de inconstitucionalidad y liquidación de montos.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la acción laboral de revisión; imponer costas a la parte actora; diferir regulación de honorarios hasta que quede firme la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El accidente ha sido oportunamente rechazado porque '...el hecho denunciado no constituye un "accidente in itinere" en los términos del art. 6 de la ley 24.557...', y en la instancia administrativa no se determinó el carácter laboral del mismo por falta de pruebas. No se ha acreditado la percepción de las prestaciones de la ley 24.557."

"Tal como ha quedado trabada la litis con las posturas de las partes en los liminares, el primer hecho a tratar es si el accidente denunciado constituye un accidente in itinere en los términos del art. 6 LRT, lo cual es en cabeza del actor (art. 375 del CPCC)."

"La prueba testimonial no ha sido suficiente para crear convicción al respecto, el testigo que depuso en la audiencia de Vista de Causa no presenció el siniestro por cuanto no pudo dar cuenta de la ocurrencia del mismo (art. 57 inc. 5 de la ley 15.057). Ninguna otra prueba se ha producido en autos tendiente a crear convicción sobre el tema. Por tal razón, no se ha acreditado la existencia del siniestro in itinere reclamado en la demanda (art. 375 CPCC), y en consecuencia, deviene abstracto expedirse sobre las restantes cuestiones fácticas expuestas en la demanda."

"Entrando a considerar su procedencia, no habiéndose acreditado que la actora haya sufrido un accidente de características in itinere, considero que la acción interpuesta debe desestimarse (art. 726 CCyCom). Las costas propicio se impongan a la parte actora vencida (art 24 ley 15.057). Propongo se difiera la regulación de honorarios hasta que quede firme la presente sentencia (ley 14.967)."