DORADO RAMÓN ALEJANDRO C/ MUBA S.A. S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

RAMON ALEJANDRO DORADO, representado por Dra. Alejandra F. Córdoba.

¿A quién se demanda?

MUBA S.A., representada por Dr. Fernando M. Lossino.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido; pago de haberes (agosto, septiembre y días de octubre 2020), vacaciones, aguinaldos, integración de mes del despido, Fondo de Cese Laboral, indemnización art. 18 ley 22250 por falta de entrega de libreta de aportes, multa art. 80 LCT, art. 2 Ley 25323, DNU 34/19, actualización del capital adeudado y costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Hacer lugar parcialmente a la demanda únicamente respecto de la indemnización prevista en el art. 18 de la ley 22250 y condenar a MUBA S.A. a abonar $78.081,06 (a actualizar desde el 25/08/2020). Rechazar los reclamos por haberes de septiembre y octubre 2020, vacaciones, aguinaldos, integración del mes del despido, Fondo de Cese Laboral, art. 80 LCT, art. 2 Ley 25323 y Decreto 34/19. Imponer costas y regular honorarios conforme lo dispuesto en la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, tengo por probado que la empleadora remitió la carta documento al domicilio que el propio actor le denunció. Comunicación que, por aplicación del principio de buena fe, he de considerar ingresada en la órbita de conocimiento de éste, pues es quien debe mantener el domicilio actualizado y en condiciones de recibir las notificaciones concernientes a la vinculación laboral, no siendo responsable el empleador por la falta de entrega efectiva de la pieza postal. En el caso fue el actor quien no obró con la debida diligencia al omitir comunicar a su empleadora que había mudado su domicilio, debiendo admitirse la validez de la comunicación cuando ésta no es recibida por culpa, dolo o falta de diligencia del destinatario (arts. 62 y 63 de la LCT)."

"Se encuentra acreditado que la demandada, si bien efectuó los aportes al Fondo de Cese Laboral, omitió hacer entrega de la Libreta de Aportes al actor, quien por su parte, cumplió en tiempo y forma con la intimación a que se refiere la norma mencionada. Por otra parte, la libreta acompañada con la contestación de demanda se encuentra incompleta y no reúne los requisitos elementales, como fecha de cese, registro de los aportes obligatorios realizados, datos bancarios. Por lo tanto, propicio hacer lugar a dicha pretensión en el equivalente a sesenta (60) días de retribución mensual del trabajador que equivale a la suma de $ 78.081,06."

"Quedó probado que el distracto se produjo el 25 de agosto de 2020, lo que obsta la procedencia de los haberes de septiembre y octubre de 2020. También quedó probado que la empleadora abonó al actor las vacaciones, aguinaldos y haberes del mes de agosto de 2020 reclamados. Finalmente, el denominado 'Mes integrativo' resulta incompatible con el régimen especial de la ley 22250. Por tal motivo, propicio el rechazo de los rubros que integran el presente acápite (art. 726 del CCCN)."

(Se consignan como fundamento mayoritario los pasajes citados; los tres jueces votaron en el mismo sentido y el bloque dispositivo final corresponde a la decisión mayoritaria.)