GALLEGO SILVIA MARCELA C/ FISCALIA DE ESTADO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL (1)

¿Quién es el actor?

GALLEGO SILVIA MARCELA, representada por Dr. Gianninoto Alberto Salvatore.

¿A quién se demanda?

FISCALÍA DE ESTADO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, representada por Dr. Gamarra Ramiro Eduardo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias por accidente de trabajo (art. 14 ap. 2° inc. a) ley 24.557 y leyes 26.773/27.348), revisión del dictamen de la CMJ, reconocimiento de incapacidad y pago indemnizatorio, más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a la demandada a pagar $17.332.771,16 en concepto de prestación dineraria prevista por art. 14 ap. 2° inc. a) ley 24.557 (t.o. ley 27.348), más intereses desde la mora de la sentencia; costas a la demandada; liquidación por Secretaría; y oficios a SRT y CMJ.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo con la prueba pericial médica producida y presentada en autos , y la respuesta brindada por la experto ante la impugnación efectuada , considero que los embates recibidos por las piezas periciales no enervan el valor científico de las mismas por lo que no encuentro motivos para apartarme de ella, -art. 474 CPCC- y en atención a las constancias de autos emergentes del expediente administrativo, habré de tener por probado que el actor porta incapacidad psico-física parcial, permanente y definitiva que lo incapacita por padecer: Limitación funcional de muñeca derecha = 3,00 %; RVAN Grado II = 3,00 % Miembro Hábil = 0,15 % Factores de Ponderación: Edad 0,24 %; Recalificación 0 %; Dificultad para tareas (leve) 0,61% Total incapacidad Psicofísica = 7,00 %T.O.."

"Toda vez que ha quedado probado en autos que la actora padeció un accidente de trabajo, por el cual porta incapacidad a diferencia de lo dictaminado por la CMJ, entiendo que corresponde hacer lugar a la acción de revisión incoada y revocar el dictamen médico cuestionado."

"La referida operación matemática arroja un ingreso de $ 2.949.435,59 .- ($ 956.458,21 + $ 1.992.977.59 )."

"Despejado el cuestionamiento constitucional introducido por el DNU 669/19, el procedimiento de cálculo que he dejado propuesto habrá de arrojar un quantum indemnizatorio que asciende a la suma de $14.443.975,97 .- (53 X 2.949.435,59 X 65/49 X 7 %), el cual supera el piso legal fijado por NOTA SCE 76715123/19 el que ascendiera a la suma de $ 794.701,32.- ($11.589.837 x 7 %). A la luz de ello, habré de colegir que a la parte actora le corresponde percibir en concepto de prestación dineraria prevista por el art. 14 ap. 2 inc. a) de la ley 24.557 la suma de $1.758.804,82.-"

"Dado que la contingencia laboral que se halla bajo análisis fue sufrida en ocasión del trabajo. corresponderá reconocer al trabajador la indemnización adicional de pago único prevista por el art. 3 ley 26.773 (art. 726 CCC) difiriéndose a condena la suma de $ 2.888.795,19.-"

"Al monto del capital total de condena que se determinara precedentemente ... que asciende a la suma de PESOS DIECISIETE MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y DOS MIL SETECIENTOS SETENTA Y UNO ($ 17.332.771,16 .-), corresponderá adicionar intereses cfr. art. 12 ley 24.557 t.o. ley 27.348, desde la mora en el cumplimiento de la presente sentencia y hasta la fecha de su efectivo pago al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina (arts. 768 inc. b) del C.C.C.), lo que así dejo propuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. María Florencia Blanco Kühne expone los fundamentos; las Dras. Verónica Luján Sanchez y Carolina Noale adhieren, por lo que la resolución expresada en el bloque dispositivo es la decisión de mayoría.