GIMENEZ ARSENIO UBALDO ESTEBAN C/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A.U. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE (9)

¿Quién es el actor?

Arsenio Ubaldo Esteban Gimenez.

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A.U.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias previstas por la Ley 24.557 por lesiones y secuelas derivadas de accidente in itinere ocurrido el 14/11/2022; impugnación de dictámenes de la Comisión Médica; planteos de inconstitucionalidad respecto del art. 17 de la ley 27.348 y de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 (T.O. ley 25.561) y del DNU 669/19.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de inconstitucionalidad respecto de art. 17 de la ley 27.348 y de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928; se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19; se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a la demandada a pagar al actor $2.208.956,25 en concepto de prestaciones dinerarias, con costas a la demandada; se ordenó pago en cuenta sueldo si existe y se aplicarán intereses moratorios por mora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a la aplicación del DNU 669/19, cuya inconstitucionalidad además opuso la parte actora, diré que este tribunal en reiteradas causas consideró que el mismo era inconstitucional, y por razones de economía procesal, en vista a que del mismo modo fue declarado por la Suprema de Justicia de este Estado, constituyendo por ello doctrina legal, he de estarme a lo establecido en la el precedente SCBA causa "Muzychuk", Sentencia del 14/7/2025. Afirmó la Suprema Corte que el referido decreto de necesidad y urgencia, no reúne los requisitos previstos por el art. 99 inc. 3 de la Constitucional nacional, y a cuya lectura remito. Dice en uno de los párrafos la Dra. Kogan - y como prieta síntesis- que: "La invalidez del decreto de necesidad y urgencia 669/19 es incontrastable. No justifica la potestad ejercida, tanto en lo relativo a la configuración de una emergencia, cuanto a la imposibilidad de seguir el procedimiento legislativo" (SCBA L. 129800).- Ninguna aplicación corresponde del citado decreto (art. 726 del CCC)."

"Establecido lo anterior, corresponde ahora determinar el monto indemnizatorio en función de la fórmula prevista por el inc.a, del ap. 2 del art. 14 de la Ley 24.557 (t.o. Dec. 1278/00, modif. Dec. 1694/09; art. 17 de la ley 26773 y ley 27.348). La fórmula es la siguiente IBM x 53 x 65/54 x % I = ($ 253.889,01 x 53 x 1.20 x 13.68 %) = Pesos 2.208.956,25."

"Se reseña que el damnificado acreditó la incapacidad física reclamada, y no asi la psíquica, y en razón de ello ésta última parcela del reclamo corresponde se rechace por carecer de causa fuente jurídica (art. 726 del CCC)."

Fundamento clave sobre actualización e intereses (cita textual relevante):

"En virtud de la fecha de ocurrencia de la contingencia que nos ocupa considero una ley especial como la aplicable al caso - ley 27.348 - ha previsto la repotenciación del crédito del trabajador mediante la aplicación del RIPTE sobre cada una de las remuneraciones mensuales, con más el cálculo de intereses a una tasa activa nominal anual a la fecha del pronunciamiento, lo cual claramente constituye una excepción a la prohibición de actualización que contuviera la cuestionada norma ley 25.561."

(Se aclara que los votos de las tres juezas adhieren y que el bloque dispositivo final resume la decisión de la mayoría.)