FERNANDEZ SILVANA MARIEL C/ SINDICATO DEL PERSONAL DE INDUSTRIAS QUÍMICAS Y PETROQUIMICAS DE S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

SILVANA MARIEL FERNANDEZ, quien se desempeñaba como mucama bajo modalidad de temporada (contrato permanente discontinuo) en hoteles explotados por la demandada.

¿A quién se demanda?

Sindicato del Personal de Industrias Químicas y Petroquímicas de la Ciudad de Buenos Aires y Zonas Adyacentes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido indirecto, diferencias salariales, integración de la temporada 2024/2025, vacaciones no gozadas, certificaciones de trabajo y comprobantes de aportes previsionales, sanción procesal por falta de pago, daño moral y otros rubros por un total reclamado inicial de $33.417.461,08.

¿Qué se resolvió?

Hacer lugar parcialmente a la demanda. Se condena al Sindicato a pagar la suma de PESOS NUEVE MILLONES SEISCIENTOS DIECIOCHO MIL DOSCIENTOS SESENTA Y CUATRO CON DIECINUEVE centavos ($ 9.618.264,19) en concepto de capital por rubros admitidos (diferencias salariales, indemnización por despido con SAC, integración de temporada 2024/2025 e indemnización art.95 LCT por mayoría; vacaciones no gozadas c/SAC; sanción procesal art.67 Ley 15057). Se intimó a la demandada a otorgar certificado de trabajo bajo apercibimiento de multa y se impusieron costas a la demandada. Se actualizó el capital según art.55 Ley 27.802 resultando total capital más intereses $15.170.114. Se rechazaron reclamos por arts. 80 LCT y 2 Ley 25.323, daño moral, despido discriminatorio y falta de aportes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Parte resolutiva final (bloque dispositivo):

"el Tribunal RESUELVE: I) Hacer lugar parcialmente a la demanda incoada por la Sra. FERNANDEZ SILVANA MARIEL DNI Nº 21.967.821 condenando a SINDICATO DEL PERSONAL DE INDUSTRIAS QUÍMICAS Y PETROQUIMICAS DE LA CIUDAD DE BS. AS. Y ZONAS ADYACENTES (CUIT 30-53270041-4) a pagarle la suma de PESOS NUEVE MILLONES SEISCIENTOS DIECIOCHO MIL DOSCIENTOS SESENTA Y CUATRO CON DIECINUEVE centavos ($ 9.618.264,19) en concepto de capital por los siguientes rubros admitidos: Diferencias salariales, Indemnización por despido c/SAC, Integración de temporada 2024/2025 e indemnización art. 95 1er. párrafo LCT por mayoría de votos Dres. Cordero y Escobar; Indemnización por vacaciones no gozadas c/SAC, Sanción procesal por falta de pago art. 67 Ley 15057..."

2) Sobre la fuerza probatoria de la rebeldía y valoración de prueba (voto del Dr. Cordero):

"La declaración de rebeldía del demandado sólo crea una presunción en favor del actor de la veracidad de los hechos que constan en la demanda, pero no tiene por sí el efecto de tornarla procedente. El tribunal del Trabajo está facultado para tener por ciertos tales hechos, pero en modo alguno está obligado a acceder -por la sola incontestación de la demanda- automática o mecánicamente a las pretensiones deducidas, no estando eximida la parte actora de la obligación de acreditar sus afirmaciones ya que debe aportar a la causa los elementos de convicción necesarios que justifiquen la legitimidad de su reclamo". (SCBA, Rl 111046 I 30-3-2011 ...)

3) Resultados cuantitativos y motivación de rubros admitidos (voto del Dr. Cordero, liquidación parcial):

"TOTAL POR LO QUE PROSPERA LA DEMANDA: $ 9.619.591,49." y sobre actualización: "En base a los cálculos realizados por la calculadora del Banco Central ... en este caso particular corresponde aplicar el inciso A del art. 55 de la Ley 27802. Totalizando la demanda en concepto de capital más intereses la suma de $ 15.170.114.-"

4) Sobre inconstitucionalidad de normas recientes (voto del Dr. Cordero):

"Por todo lo expuesto, me pronuncio por el carácter constitucional de los art. 99 y 100 de la ley 27.742 y propongo el rechazo de las indemnizaciones de los arts. 80 LCT y 2 ley 25.323."

5) Mayoría y disidencia relevante:

Mayoría: Dres. Cordero y Escobar votaron por admitir integración de temporada 2024/2025 e indemnización art.95; hicieron lugar parcialmente a la demanda en los rubros indicados.

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Mereb disintió respecto de la procedencia de la indemnización prevista en el art.95 LCT (no lo consideró procedente por entender que la temporada no había empezado), adhiriendo en lo demás.

(Se ha respetado la regla de mayoría: la solución final corresponde al bloque dispositivo aprobado por la mayoría).