PEREZ RAMON RICARDO y otros C/ WANCHESE ARGENTINA S.R.L. y otros S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Ramón Ricardo Pérez; Jorge Mauricio Romano; Héctor Osvaldo Dadán; Domingo Adolfo Leguizamón, por intermedio de su apoderada Dra. Gabriela Elda Santanna.

¿A quién se demanda?

Wanchese Argentina S.R.L. y Grinfin S.A. (se desistió de otros codemandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones derivadas de despido indirecto; salarios adeudados; integración del mes de despido; indemnización sustitutiva de preaviso; vacaciones no gozadas; SAC proporcional; horas extraordinarias; francos trabajados; diferencias salariales; multas e indemnizaciones previstas en leyes 24.013 y 25.323; sanciones de arts. 80 y 132 bis LCT; entrega de certificados laborales y previsionales. La demanda inicial se cuantificó en $2.819.456,32 y fue luego actualizada a $20.750.716,66.

¿Qué se resolvió?

Rechazo íntegro de la demanda; declaración de inconstitucionalidad de arts. 114, 180, 181, 182, 186, 187, 189, 190, 194, 199, 200, 204, 205, 206, 207, 208, 212, 215, 217, 218, 219, 222, 229 y 236 de la Ley 10.620; imposición de costas a la parte actora sin beneficio; regulación de intereses y reducción en 50% por art. 23 Ley 14.967; regulación de honorarios y pago al perito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la insuficiencia probatoria del vínculo con Wanchese:

"Todo lo expuesto me lleva a concluir que el intercambio epistolar habido entre los actores y la firma WANCHESE ARGENTINA SRL centra la disputa de autos, en cuanto los actores en el mismo adujeron haber prestado tareas bajo sus órdenes. Desconocida por los codemandados la vinculación en relación de dependencia aludida, es mi convicción que la parte actora por simple omisión, conforme las reglas de la sana crítica, que no ha probado en autos la relación de dependencia laboral que invoca, no acreditándose subordinación jurídica, económica, ni técnica de los actores para con la firma WANCHESE ARGENTINA SRL (art. 57 Ley 15057, Arts. 21 y 22 de la LCT-a contrario-)."

2) Sobre la invariabilidad de la causa de despido y la consecuencia para la pretensión:

"INVARIABILIDAD DE LA CAUSA DE DESPIDO: Habida cuenta que los actores se consideraron injuriados y despedidos en forma indirecta, atento la falta de reconocimiento del vinculo laboral esgrimido respecto de WANCHESE ARGENTINA SRL, sólo esta pudo ser la razón causal de despido alegada por los mismos, ello con sustento en la previsión del art. 243 de la LCT que establece así lo establece en su parte final 'Ante la demanda que promoviere la parte interesada, no se admitirá la modificación de la causal de despido consignada en las comunicaciones antes referidas.' Ahora, con sustento en la norma precedente, cae en abstracto considerar los demás argumentos expuestos en la demanda ... Consecuentemente, propongo a mis pares desestimar la acción íntegramente respecto de la firma WANCHESE ARGENTINA SRL (ART. 726 CCyC)."

3) Conclusión dispositiva y costas:

"ATENTO al resultado de la votación habida precedentemente y por los fundamentos legales allí referidos corresponde rechazar íntegramente la demanda interpuesta por PEREZ ... contra WANCHESE ARGENTINA S.R.L. y GRINFIN S.A., por los fundamentos legales considerados en la primera Cuestión (Arts. 726 Código Civil y Comercial de la Nación y 375 C.P.C.C.). Imponer las costas del proceso a la parte actora vencida ... sin beneficio ya que no se probó el vinculo laboral entre las partes (arts. 24, 27 y 89 Ley 15.057, art. 20 LCT y 68 C.P.C.C.)."

4) Sobre la inconstitucionalidad normativa reclamada por las codemandadas:

"Sostuvieron WANCHESE ARGENTINA SRL y GRINFIN SA ... que la ley 10.620 resulta violatoria de los arts. 16, 17 y 18 de la Constitución Nacional ... propongo decretar la inconstitucionalidad de los arts. 114, 180, 181, 182, 186, 187, 189, 190, 194, 199, 200, 204, 205, 206, 207, 208, 212, 215, 217, 218, 219, 222, 229 y 236 de la Ley 10.620."

5) Regulación de intereses y reducción:

"Corresponde calcular los intereses tomando como base el monto reclamado en demanda $ 2.819.456,32 ... 1) desde que se devengó cada crédito (26/10/2017), hasta la notificación de la demanda (22/06/2023), ascendiendo a la suma de $ 6.844.367,19 en concepto de intereses; 2) ... hasta el (23/10/2026) ascendiendo a la suma de $ 15.763.354,46 ... Totalizando la suma de intereses un total de $ 22.607.721,65 , monto el cual luce desproporcionado, en consecuencia, y atento lo normado por el art. 23 de la Ley 14.967 propongo reducir el monto de intereses en un 50%, arrojando un resultado de $ 11.303.860,82 ..."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia dictada por acuerdo unánime de los Dres. Cordero, Mereb y Escobar; el bloque dispositivo final del Tribunal es el que rige la solución.