JARA LUIS ALBERTO C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL (1)

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Jara, representado por Dr. Bruno Zelenay.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A., representada por Dr. Nicolás Pellegrini.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias por accidente de trabajo ocurrido el 7 de abril de 2021 (menisectomía rodilla derecha y limitación funcional de tobillo derecho), conforme ley 24.557 y normas complementarias; además se plantearon cuestionamientos de inconstitucionalidad de normas y del DNU 669/19.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los planteos de inconstitucionalidad respecto de arts. 8, 21, 22 y 46 de la ley 24.557; art. 4 ap.1 de la ley 26.773; arts. 7 y 10 de la ley 23.928 (t.o. ley 25.561). Se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19. Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a la demandada a pagar al damnificado la suma de Pesos DOS MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE CON TREINTA Y UN CENTAVOS ($ 2.245.697,31). Se impusieron costas a la demandada y se fijaron intereses moratorios aplicables en caso de mora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia de lo expuesto, corresponde sean rechazados los planteos de inconstitucionalidad articulados por la parte actora, respecto de los arts. 8, 21, 22, 46 y ccdtes. de la LRT; por improcedentes y haber devenido en definitiva en una cuestión abstracta en razón del expediente administrativo aludido (art. 726 del CCC)."

"Ha dicho el Superior común que el referido decreto de necesidad y urgencia, no reúne los requisitos previstos por el art. 99 inc. 3 de la Constitucional Nacional. Dice en uno de los párrafos la Dra. Kogan - y como prieta síntesis- que: 'La invalidez del decreto de necesidad y urgencia 669/19 es incontrastable. No justifica la potestad ejercida, tanto en lo relativo a la configuración de una emergencia, cuanto a la imposibilidad de seguir el procedimiento legislativo' (SCBA L. 129800)."

"Acreditado el accidente, en ocasión del trabajo padecido por el damnificado el 7 de abril de 2021 (cfr. art. 6º inc. 2° de la L.R.T.), la reducción de la capacidad laboral parcial y permanente (art. 8 de la ley 24.557) y la relación de causalidad entre ambos extremos, considero que de conformidad con lo que dispone el art. 14º ap. 2. a) de la L.R.T. (...) corresponde declarar a la demandada, deudora de la prestación dineraria que establece la norma, consistente en el pago único de una prestación dineraria."

"La fórmula es la siguiente IBM x 53 x 65/44 x % I = ($ 303.668,88 x 53 x 1.47 x 7.91 %) = Pesos 1.871.414,43."

"Corresponde también que sea favorablemente receptado el art. 3° de la ley 26.773... en autos, traduce en la suma de Pesos 374.282,88."

(Bloque dispositivo final:)

"Por ello, y lo que resulta del Acuerdo celebrado, el Tribunal RESUELVE: 1) RECHAZAR LOS PLANTEOS DE INCONSTITUCIONALIDAD ... DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL DNU 669/19. 2) HACER LUGAR PARCIALMENTE A LA DEMANDA y condenar a PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A., a pagar al damnificado LUIS ALBERTO JARA la suma de Pesos DOS MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE CON TREINTA Y UN CTVOS. ($ 2.245.697,31) ... 3) COSTAS A LA DEMANDADA ... 4) En caso de verificarse mora ... se adicionará un interés moratorio equivalente al promedio de la tasa activa ... Banco de la Nación Argentina (art. 770 del Cód. Civ. y Com)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Noale actuó como preopinante y votó conforme el decisorio; las Dras. Blanco Kuhne y Sánchez adhieren y votan en idéntico sentido. El bloque dispositivo final (acuerdo) confirma la decisión por mayoría.