MORAN EDUARDO ANIBAL C/ CLINICA I.M.A. S.A Y OTRO/A S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

MORAN EDUARDO ANIBAL, representado por la Dra. Lorena E. Palet.

¿A quién se demanda?

CLINICA IMA SA y PROTEGE SALUD SA, representadas respectivamente por los Dres. Héctor Méndez y Patricia Altieri.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido indirecto y rubros indemnizatorios (antigüedad, preaviso, integración, multa por indebida registración, multa art. 80 LCT, haberes adeudados, vacaciones, SAC proporcional, otras agravaciones), plus reconocimiento de pagos en negro, uso de garage y entrega de certificados de trabajo; y planteos de inconstitucionalidad sobre normas laborales y multas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda respecto de PROTEGE SALUD SA y se rechazaron en forma parcial la mayor parte de los rubros reclamados por carecer de sustento probatorio; se hizo lugar parcialmente contra CLINICA IMA SA únicamente respecto de la entrega de certificados de trabajo y aportes previsionales (tenidos por cumplidos con lo agregado en la contestación). Se impusieron las costas al actor con beneficio de ley. Se reguló honorarios y se fijó suma para el perito contador de $1.000.000.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Liminarmente debo poner de resalto la orfandad probatoria en que incurrió la actora en estos obrados, respecto de la mayoría de los hechos por ella alegados como injuriantes. No así el patrono que acreditó los pocos manifestados con la escasa prueba producida."

"En esa inteligencia, al considerarse la actora injuriada y despedida directamente por la actitud del patrón por una supuesta irregularidad registral y deuda salarial por items no justificados que no pudo y otros ni intentó siquiera acreditar, sin soslayar el hecho que contemporaneamente con sus intimaciones finalización del vínculo, ya tenía alta jubilatoria, pone en evidencia su actitud, siendo que dicha conducta aparece como reveladora de su predeterminación de lograr la ruptura de la relación y obtener un beneficio de ello, por lo que debe concluirse que su voluntad rescisoria resulta a todas luces extemporánea, intespectiva, francamente arbitraria, y reñida con los principios de buena fé, continuidad y subsistencia de la relación (art.63 y 10 de la LCT)."

"Corresponde, de compartirse tales consideraciones, rechazar la demanda incoada en cuanto persigue los rubros antiguedad, preaviso e integración, multa por indebida registración, haberes adeudados, vacaciones y sac proprocionales por egreso, por carecer todo ello de causa jurídica que le de sustento (art. 242 LCT, art. 375 CPCC, art. 726 del Código Civil y Comercial)."

"En cuanto a los certificados de trabajo, progresa dicho rubro que debe tenerse por cumplido con los acompañados en autos."

Bloque dispositivo final (texto transcripto):

"1) Rechazar demanda respecto la codemandada PROTEGE SALUD SA y parcialmente respecto de los rubros por antiguedad, preaviso e integración, multa por indebida registración, multa art. 80 LCT, haberes adeudados, vacaciones y sac proprocionales por egreso y demás agravaciones especiales, junto a planteos de inconstitucionalidad formulados (arts. 242 y 243 de la LCT; Leyes 25.323, 24013, 25345), por carecer todo ello de causa jurídica que lo sustente (art. 726 del C.Civ. y Com.).

2) Hacer lugar parcialmente a la demanda contra CLINICA IMA SA por la por la entrega de los certificados de trabajo y aportes previsionales legalmente previstos (art. 80 LCT y art. 12 inc. "g" ley 24.241) los que se tienen por cumplidos con los agregados en el conteste.

3) Las costas totales del juicio, en función de las particularidades de la causa, se imponen al actor con el beneficio de ley (art. 24 y 27 ley 15.057)."

(Votos de los Dres. Saccardo, Budnik y Rinaldi en el mismo sentido; el bloque dispositivo final constituye la decisión de la mayoría).