CAFIEL CAMILA GABRIELA C/FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Cafiel Camila Gabriela, representada por Dres. Diego Ezequiel Gorró Paganini y Cristian Omar Bugarini.

¿A quién se demanda?

Gobernación de la Provincia de Buenos Aires, ente autoasegurado (apoderado Dr. Facundo M. Gorgojo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de revisión de la Resolución de la Comisión Médica Local N°12 (Expte S.R.T. N° 495111/23) que indicó que la actora "NO POSEE INCAPACIDAD" por el accidente in itinere del 01/06/2023; la actora reclama reconocimiento de incapacidad parcial permanente y definitiva (ILPPD) y la correspondiente indemnización calculada conforme art. 11 Ley 27.348 por un 35% de incapacidad y suma reclamada $8.036.997,92.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó íntegramente la demanda, se declaró ILPPD 0% y se impusieron costas a la actora con beneficio. Se regularon intereses y honorarios sobre la base calculada, y se ordenaron oficios a AFIP y Receptoría General de Expedientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo a la ley 24.557 la actora presenta una incapacidad parcial y permanente de 6,6 %, esta se debe a: 6 % debido a la cicatriz, visible, anfractuosa, de 6 cm de longitud en la rodilla izquierda, a lo que hay que agregar 0,6 % por los factores de ponderación (8 % de 6 % por dificultad leve para sus tareas habituales, 2 % de 6 % debido a la edad, no amerita recalificación)."

"Como menciono en el informe pericial, las distintas lesiones que presentaba la actora se resolvieron bien, no presenta secuelas funcionales. La herida sufrida en la rodilla izquierda, dejó una cicatriz anfractuosa de 6 cm, visible y antiestética, refiere que le molesta en algunas actividades, como al apoyarse sobre la misma, considero una incapacidad de 6 % (estético), y 0,6 % (10% de 6 %) por los factores de ponderación (2 % de 6 % por edad y 8 % de 6 % por dificultad leve para sus tareas). En el informe pericial presenté la foto de la rodilla izquierda. Considero la incapacidad en 6,6 %". (Contestación del perito ratificando su pericia)

"Al respecto es mi convicción y así lo considero que le asiste razón a la demandada. No habiendo secuelas funcionales en la rodilla izquierda, ni en muñeca y mano izquierda; como tampoco secuelas funcionales y/o estéticas en cuello y cara, la actora no presente secuelas indemnizables por la ley de riesgos del trabajo. El Decreto 659/96 y sus modificaciones (Decreto aplicable al momento de la pericia realizada en autos), a una cicatriz estética en la rodilla o en otra zona del cuerpo que no fuera la cara y cuello, no le atribuye porcentaje de incapacidad, es decir la incapacidad por la cicatriz de rodilla será 0%, salvo que dicha rodilla haya quedado con incapacidad funcional o limitación funcional a los movimientos o haya un compromiso articular de la rodilla, cosa que no ocurrió en autos, ya que el perito manifiesta claramente y reitero: Producto de la herida sufrida en la cara anterior de la rodilla izquierda, presenta cicatriz anfractuosa de 6 cm, la cual es bien visible, la movilidad de la rodilla es buena, (flexión 0° a 150°, extensión de 0°) y las maniobras semiológicas son negativas, por lo que no presenta secuelas funcionales en esta articulación. Solo manifiesta que la actora refiere que le molesta en algunas actividades, como al apoyarse sobre la misma, manifestaciones subjetivas no comprobadas de manera objetiva (buena amovilidad de rodilla flexión 0° a 150°, extensión de 0°) al examen físico y mediciones respectivas, comprobándose una funcionalidad normal. Por dicha razón disiento, y me aparto del porcentaje de incapacidad otorgado por el perito médico a la actora."

"Por todo lo mencionado considero que la acción incoada por la parte actora no prospera, debiéndose rechazarse la demanda incoada por la parte actora contra la Gobernación de la Provincia de Buenos Aires (entidad autoasegurada) en todas sus partes."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre el acuerdo (Dr. Cippitelli) fue acompañado por las Dres. Beldarrain y Razquin; el bloque resolutorio final del Tribunal rechaza la demanda (mayoría unánime).