BENAVIDEZ MATIAS FERNANDO C/ PERKUSIC HNOS. S. R. L. S/ DIFERENCIAS SALARIALES

¿Quién es el actor?

Sr. Matías Fernando Benavídez, representado por el Dr. José Manuel Laguzzi.

¿A quién se demanda?

Perkusic Hnos. S.R.L., representada por el Sr. Mateo Marcos Perkusic y patrocinio del Dr. Emiliano Basso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias indemnizatorias por despido directo sin causa, diferencias salariales, recupero de póliza Seguro "La Estrella" y otros rubros derivados de la extinción del vínculo laboral; se acompañó liquidación y prueba.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó en todas sus partes la demanda deducida por el actor contra Perkusic Hnos. S.R.L.; se impusieron las costas al actor y se diferenció la regulación de honorarios (arts. citados en la parte resolutiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- Atento los fundamentos expuestos en la cuestión anterior, rechazar en todas y cada una de sus partes la demanda deducida por el trabajador actor Sr. Benavídez, Matías Fernando contra su ex empleadora demandada denominada Perkusic Hnos. S.R.L. (arts. 57 y 89 Ley 15.057, 165, 375 del C.P.C.C., 168 y 171 CPBA)."

"Conforme recibos de sueldos acompañados por el actor y demás documental glosada en autos se desprende que dicha relación poseía fecha de ingreso (09/06/2015), egreso (04/10/2019), categoría laboral (maestranza A CCT 130/75) en tareas de carga y descarga cuya mejor remuneración mensual normal y habitual devengada durante el último año de prestación ascendió a la suma de $ 34.372,59. correspondiente al salario del mes de septiembre de 2019 (ver fs. 4) Y la prueba testimonial rendida por las personas que declararon en la audiencia respectiva acreditaron que el actor se desempeñaba para la patronal en tales tareas de carga y descarga de mercaderías en el depósito del lugar, quién nunca trabajó como vendedor ni en el mostrador del establecimiento por las razones que explicaron y sobre las cuales fueron contestes."

"Por dichos conceptos la patronal le abonó al actor la suma de $ 271.447,53. conforme lo manifestara el propio actor. Razón por la cual no encuentro diferencia indemnizatoria alguna sobre tales rubros detallados."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Ortega fue el juez que abrió el voto y propuso el rechazo; la Dra. Rodríguez Traversa y el Dr. Bertolotti adhieren a sus fundamentos y votan con idéntico alcance, por lo que el rechazo se adopta por unanimidad de los integrantes del Tribunal.

Montos y fechas relevantes: ingreso 09/06/2015; accidente 06/02/2019; alta y reintegro 01/10/2019; despido notificado 04/10/2019 (recibido 07/10/2019); suma abonada por la patronal $ 271.447,53; mejor remuneración considerada $ 34.372,59; liquidación judicial total calculada $ 252.246,67 (detalle de rubros en voto).

Observaciones sobre rubros rechazados: se rechazaron pedidos por aplicación del Dec. 34/19 (no aplicable por fecha del despido), sanciones por mora (art. 2 ley 25.323) por falta de intimación fehaciente, multa art. 80 LCT por no haber mediado intimación, art. 132 bis LCT por inexistencia de prueba de falta de ingreso de aportes, y reclamo del seguro "La Estrella" por corresponder su gestión al sindicato/compañía y acreditarse aportes.