CEFALA MARIA BELEN C/ AHETS ETCHEBERRY JUAN S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

María Belén Cefala, por medio de su apoderado Dr. Juan Ignacio Gayani.

¿A quién se demanda?

Juan Bernardo Ahets Etcheberry, por medio de su apoderado Dr. Mauro Daniel Grandicelli.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido e indemnizaciones por vínculo laboral en relación de dependencia bajo la ley 26.844 (personal para tareas generales con retiro) desde el 1-2-2019, por la suma total de $ 474.045,81, con más intereses y costas; se invocan falta de registración, salarios adeudados y despido indirecto el 1-11-2021.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la demanda íntegramente; imponer las costas a la actora sin beneficio de gratuidad; fijar la base regulatoria de honorarios en $ 1.732.197,77 (capital $ 474.045,81 + intereses $ 1.258.151,96) y regular honorarios (5,53 JUS al apoderado del demandado y 3,87 JUS al apoderado de la actora). Ordenar liquidación por Secretaría y notificaciones correspondientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Trabada así la litis, negada por el demandado la existencia de la relación laboral invocada en la demanda, a la accionante correspondía la carga de demostrarla -conf. art. 375 del CPCC-, lo que en mi opinión no ha logrado, ya que la prueba aportada ha resultado insuficiente a esos efectos."

"Los testimonios aportados por la actora no demuestran la vinculación invocada con el accionado... Ninguna de ellas pudo ubicar al demandado en el lugar, y menos aun impartiendo órdenes a la actora o abonándole retribución alguna."

"No se probó, en suma, que el demandado hubiera requerido los trabajos de la accionante y la hubiera contratado, que le abonara por ello una retribución, que estuviera sometida a sus órdenes o indicaciones, ni ninguna otra circunstancia que permita vincularlo con la accionante, ya que la prueba producida ha resultado insuficiente al efecto."

"De acuerdo al voto de la cuestión inicial del veredicto, no resultó acreditado el vínculo jurídico laboral invocado... En razón de ello, corresponde rechazar in totum la demanda, tornándose innecesario el tratamiento de toda otra cuestión, incluidos los planteos de inconstitucionalidad formulados por ambas partes..."

"Monto objeto de la demanda rehusada: $ 474.045,81 (5-XI-2021). Intereses (al 5-XI-2026): $ 1.258.151,96. Capital e intereses: $ 1.732.197,77. Base regulatoria de honorarios profesionales: $ 1.732.197,77."

¿Cómo votaron los jueces?

Votación unánime; los Dres. Patérnico y Laborde adhieren "por los mismos fundamentos" del voto del Dr. Fernández de Villegas. Bloque dispositivo final del Tribunal coincide con el voto mayoritario y dispone el rechazo de la demanda y las consecuencias señaladas.