HSBC BANK DE ARGENTINA S.A. C/ FARIAS CINTIA YANINA S/ DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO)

¿Quién es el actor?

HSBC Bank de Argentina SA.

¿A quién se demanda?

Cintia Yanina Farías; Pablo Daniel Cairo; y demás ocupantes del inmueble.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo y restitución del inmueble sito en calle Sarmiento N° 638, partido de Ensenada; restitución libre de personas y efectos, con apercibimiento de lanzamiento.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la demanda de desalojo y condicionar las costas a la actora vencida. Diferir regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dictamen pericial y prueba testimonial que acreditan posesión:

"El perito ingeniero en construcciones y civil Fernando Daniel Arturi, quien luego de haberse constituido en el inmueble de autos ha dictaminado que observa una coexistencia estratificada de mejoras introducidas a lo largo del tiempo. Si bien la mayoría de las reformas internas exhiben una data aproximada de entre 5 y 10 años (...), tales refacciones descansan sobre una infraestructura edilicia originaria de mucha mayor antigüedad. En efecto, el dictamen individualiza elementos preexistentes, tales como muros exteriores, el paredón perimetral de frente y la herrería de acceso (puerta y portón de rejas), cuya antigüedad oscila entre los 15 y 20 años (v. dictamen de fecha 21/4/2026, del cual no hallo mérito para apartarme; art. 474, CPCC)."

"Esta progresiva realización de refacciones, corroborada por el acopio actual de materiales para futuras obras, demuestra una ocupación material continua y el constante despliegue de actos posesorios destinados al mantenimiento, consolidación y refuncionalización del inmueble a título de dueño (arts. 1899, 1900 y 1928, CCCN; arts. 384 y 474, CPCC)."

Efecto de la protocolización de subasta y límite frente a terceros:

"En dicho instrumento se consignó expresamente la manda judicial que dispuso: '...dase por oblado el saldo de precio de compra y oportunamente y sin perjuicio del derecho de terceros, dése posesión de lo adquirido, librándose el mandamiento respectivo...'. Tal literalidad no constituye una mera fórmula de estilo sacramental o desprovista de efectos jurídicos sustantivos. Por el contrario, la salvedad 'sin perjuicio del derecho de terceros' erige un límite expreso y dirimente fijado por el propio órgano jurisdiccional al momento de ordenar la investidura de hecho del adquirente. El mandamiento de posesión derivado de la venta forzada sólo resulta oponible y ejecutable de pleno derecho contra el deudor ejecutado, sus continuadores jurídicos universales o quienes deriven su ocupación de éste en calidad de meros tenedores precarios (...)."

"En contrapartida, la orden judicial de toma de posesión deviene inidónea e inoponible frente al tercero que -como acontece en el presente- resulta ser un sujeto enteramente ajeno a la relación creditoria y a la litis ejecutiva, e invoca y acredita prima facie encontrarse en el ejercicio de una posesión autónoma, pública, pacífica e ininterrumpida a título de dueño (animus domini), preexistente al propio acto de adjudicación (art. 384, CPCC)."

Conclusión dispositiva:

"Con lo hasta aquí expuesto y con la prueba rendida en autos (pericial, testimonial, documental e informativa), forzoso es colegir que la parte demandada ha cumplido con la carga de probar la verosimilitud de su afirmación, esto es, la acreditación prima facie de la efectividad de la posesión que invoca (...), pues han probado que se encuentra ejerciendo la posesión del bien con ánimo de dueños, realizando actos propios de tal condición, de los que resulta que no son tenedores precarios ni intrusos (art. 1928, CCCN)."

"En conclusión, el título esgrimido por el accionante para fundar la cosa demandada no resulta suficiente, frente al derecho enarbolado por los demandados (ocupación efectiva y a título de dueño del inmueble), por lo que la pretensión procesal esgrimida en este proceso de desalojo debe ser desestimada (arts. 384, 385 y 676, CPCC)."

Dispositivo final del fallo:

"FALLO: 1) Rechazar la demanda de desalojo interpuesta por HSBC Bank Argentina SA contra Cintia Yanina Farias, Pablo Cairo y/o demas ocupantes. 2) Imponer las costas del proceso a la actora vencida. 3) Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad (arts. 40 y 51, ley 14.967)."