EXPOSITO LEANDRO NICOLAS C/ CRISTALLI NORMA SUSANA S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Leandro Nicolás Expósito y Miriam Elva Alfonso (por daños personales y materiales derivados de un accidente de tránsito).

¿A quién se demanda?

Norma Susana Cristalli; Juan José Piñero; Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 14/4/2021 (daños materiales de la motocicleta $186.667,20; gastos médico‑farmacéuticos $20.000; incapacidad sobreviniente $2.500.000; tratamiento psicológico $192.000; daño moral $1.500.000; total conjunto $4.398.667,20).

¿Qué se resolvió?

Rechazar la demanda en su totalidad; imponer las costas a los actores; diferir regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, no habiéndose podido corroborar la existencia y/o verdad de los hechos esgrimidos en la demanda, no resulta posible subsumir los mismos en el supuesto normativo previsto en las normas antes indicadas (arts. 1757, 1759 y 1769, CCCN), incumpliendo de esta manera la carga probatoria antes aludida (art. 1736, CCCN; cfr. Couture, Eduardo J., Fundamentos de derecho procesal civil, 3a ed., Depalma, 1972, p. 420 y ss., n. 152). Es que de la compulsa de autos no obran agregadas otras fotografías de los rodados, ni del lugar del hecho al momento del siniestro. Tampoco hay en la causa una planimetría, fotografías del lugar del siniestro, ni otro elemento de prueba donde pueda advertirse rastros de derrapes metálicos, posibles frenajes, posiciones iniciales y finales de los vehículos que permitan realizar una estimación aseverar con un grado mínimo de certeza o exactitud cuál es la probable mecánica del hecho (arts. 375 y 384, CPCC)."

"En suma y siguiendo este andarivel, es propicio colegir que el plexo probatorio arrimado por la actora no permite demostrar la hipótesis factica sostenida en la demanda, no obran elementos suficientes que permitan probar la relación de causalidad entre el daño sufrido y el acto ilícito que diman del siniestro alegado (arts. 1726 y 1736, CCCN), ni resulta factible establecer la mecánica del hecho. En otras palabras, no se halla debidamente acreditado la ocurrencia del accidente de tránsito relatado en la demanda con fecha 14/4/2021 (arts. 330, 375, 384 y concs., CPCC; Taruffo, Michele, La prueba de los hechos, trad. J. Beltrán Ferrer, Trotta, Madrid, 2002, pp. 241 y ss.)."

"Con base en todas consideraciones, corresponde señalar que la experticia en ingeniería mecánica, realizada por el perito Luis Ernesto Wallace, es contundente cuando expresa que ha carecido de elementos técnicos‑científicos, que sean objetivos, suficientes y necesarios (planimetría; pericial mecánica; pericial accidentológica, pericial fotográfica de sede penal), que lo asistieran para llegar a una determinación y conclusión lo más técnicamente posible; por lo que no pudo determinar la mecánica de los hechos y la consiguiente reconstrucción histórica del accidente de tránsito denunciado; especialmente, las circunstancias relativas a la velocidades de los vehículos intervinientes, la posición previa y final de los rodados, ni la secuencia de los hechos, ni el croquis ilustrativo de la mecánica de los hechos, ni el lugar de impacto (pericia de fecha 8/6/2026; arts. 384 y 474, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión del Tribunal (bloque dispositvo final) rechaza íntegramente la demanda y ordena costas a los actores; no constan votos en disidencia relevados en el pronunciamiento.