CARENA, ALICIA ANGELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CARENA, Alicia Angela.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios y liquidación de haberes previsionales (reajustes y retroactivos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, por acuerdo de Sala A, modificó la resolución de primera instancia en parte: confirmó términos del precedente aplicado parcialmente, revocó la sentencia apelada en los puntos indicados revocando la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426, revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 (diferido su tratamiento para etapa de ejecución) y, además, declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU Nº 157/2018, imponiendo las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al agravio respecto a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426, se señala que pese al criterio sostenido por ambas salas de Acuerdo del Tribunal en autos 'OLLOCCO, Alberto, 19/05/2020' y 'ROMANO, Carlos Rodolfo', atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos' mediante sentencia del 04 de diciembre de 2025, y en el entendimiento que debemos conformar nuestras decisiones a la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal de justicia de la nación, no sólo por su carácter de intérprete supremo sino por razones de celeridad y economía procesal que hacen conveniente evitar todo dispendio de actividad jurisdiccional, corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426."

"En lo atinente a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay discrepancia que modifique lo resuelto por el acuerdo: los tres votos adhirieron al acuerdo final; algunos puntos fueron fundamentos individuales sobre la aplicación de precedentes (por ejemplo, diferencias en la valoración de la movilidad por ley 27.541 y 27.609 entre votos, pero el acuerdo mayoritario revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 y diferió su tratamiento para ejecución). Los votos minoritarios no produjeron cambio en la parte resolutiva.