BONFIGLI, CARLOS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BONFIGLI, Carlos Alberto.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (actualización de remuneraciones, tratamiento de PBU, retención del impuesto a las ganancias, procedencia de intereses moratorios y control de constitucionalidad de normas de movilidad).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala A, en la sentencia de apelación confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia; revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426; revocó la aplicación del precedente “Mac Laughlin”; revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 y difirió su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada, y reguló honorarios de Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al agravio respecto a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426, se señala que pese al criterio sostenido por ambas salas del Acuerdo en autos “OLLOCCO, Miguel Ángel” y “ROMANO, Carlos Rodolfo”, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos' ... corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426."

"En lo atinente a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia frente a la parte resolutiva final; los tres votos que integran el acuerdo adhieren a las principales conclusiones que se plasman en la parte dispositiva. Algunos votos expresaron discrepancias en determinados fundamentos (por ejemplo, en la aplicación de pautas de movilidad de la ley 27.541 y la ley 27.609 se remitieron a precedentes y hubo matices), pero la parte resolutiva recoge la decisión de la mayoría.