PASCALE, JOSE MARCELINO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

PASCALE, JOSE MARCELINO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajuste de haberes previsionales (reajuste de haberes; aplicación de movilidad; impugnación de decretos 542/2020, 692/2020, 899/2020; declaración de inconstitucionalidad de normas; retención del impuesto a las ganancias).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada y, en su proveído de Alzada, revocó la declaración de inconstitucionalidad de los decretos 542/2020, 692/2020 y 899/2020 y de la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426; ordenó que, vencida la suspensión dispuesta por la ley 27.541, la ANSeS abone el haber de enero de 2021 ajustado por la diferencia entre lo percibido conforme los decretos 692/20 y 899/20 y lo que hubiese correspondido con los índices de movilidad de la Ley 27.426; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas a la demandada; y reguló honorarios de alzada en 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de los fundamentos expuestos y de acuerdo a las pautas establecidas en el precedente citado, corresponde, revocar la declaración de inconstitucionalidad de los decretos mencionados dictados en el marco de la Ley 27.541. En cuanto a la movilidad otorgada, en virtud del principio de non reformatio in peius, habremos de ordenar que, una vez finalizada la suspensión dispuesta por la ley 27.541, la demandada deberá abonar el haber correspondiente al mes de enero de 2021 ajustado según la diferencia que surja, entre lo efectivamente percibido conforme los aumentos otorgados por los decretos 692/20 y 899/20 y lo que le hubiera correspondido de aplicarse los índices de movilidad previstos en la Ley 27.426."

"…atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel'… mediante sentencia del 04 de diciembre de 2025, y en el entendimiento que debemos conformar nuestras decisiones a la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal de justicia de la nación…, corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426."

"…corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

Los votos de las juezas Andalaf Casiello y Vidal adhieren en lo sustancial al voto del Dr. Pineda; además, ambas expresan criterio exonerativo sobre el impuesto a las ganancias respecto de los retroactivos: "debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos" (Dra. Andalaf Casiello) y similar postura en la Dra. Vidal. Esas apreciaciones integran los votos, pero la Parte Resolutiva impone la decisión mayoritaria que regula la materia conforme lo consignado arriba.