ALFONSO, JOSE ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

José Alberto Alfonso.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes de haberes previsionales, actualización de remuneraciones y retroactivos; cuestionamientos sobre aplicación de precedentes jurisprudenciales (Makler, Weskamp), tratamiento de la PBU, movilidad prevista por leyes y decretos (incl. ley 27.541 y 27.609), retención del impuesto a las ganancias, imposición de intereses moratorios, costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, por mayoría, resolvió declarar de oficio la inconstitucionalidad del Decreto 807/2016; confirmar parcialmente la sentencia apelada en los términos fijados; revocar la aplicación del precedente “Weskamp”; revocar la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia; declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida; y regular los honorarios de los profesionales actuantes en la Alzada en el 30% de lo que se les fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, cabe confirmar lo dispuesto en la sentencia apelada respecto de la actualización de las remuneraciones de la parte actora; la aplicación del precedente 'Makler' para el cómputo de los servicios autónomos y declarar de oficio la inconstitucionalidad del Decreto 807/2016." (voto Dr. Aníbal Pineda)

"Por ello, cabe rechazar el planteo de la demandada y confirmar la sentencia apelada en cuanto ordenó la actualización de la PBU." (voto Dr. Aníbal Pineda, remisión a Ac. 13/11/2025)

"En lo atinente a las costas de esta instancia, ... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423." (voto Dr. Aníbal Pineda)

"Así, revocar la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 dictada por el juez a quo y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia." (voto Dra. Silvina María Andalaf Casiello y adhiere la Dra. Elida Vidal)

¿Cómo votaron los jueces?

Los votos de la Dra. Silvina María Andalaf Casiello y la Dra. Elida Vidal disienten en lo relativo al modo de aplicar la movilidad dispuesta por la ley 27.541 y decretos del PEN; ambas sostienen que debe admitirse el agravio de la demandada y movilizar el haber previsional conforme las pautas de precedentes (indican disidencia respecto de la solución propuesta por el preopinante en ese punto), pero el resultado final se formó por mayoría conforme la parte resolutiva transcripta.