GAUNA, LUIS NELSON c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

GAUNA, Luis Nelson.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haberes previsionales y determinación de la Prestación Básica Universal (PBU); impugnación de pautas de movilidad y normas (leyes, resoluciones y DNU) que afectan la actualización.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS Nº 56/2018 y de la Secretaría de la Seguridad Social Nº 1/2018; confirmó parcialmente la sentencia apelada; revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426; revocó la aplicación del precedente “Weskamp”; revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 y diferió su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU Nº 157/2018; e impuso las costas a la demandada sustancialmente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, cabe confirmar el modo dispuesto en la sentencia apelada para la actualización de las remuneraciones de la parte actora, y declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS Nº 56/2018 y de la Secretaría de la Seguridad Social Nº 1/2018."

"Respecto al agravio referido a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426, se señala que pese al criterio sostenido por ambas salas de este Tribunal... y en el entendimiento que debemos conformar nuestras decisiones a la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal de justicia de la nación... corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426."

"Por lo expuesto, SE RESUELVE: I. Declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS Nº 56/2018 y de la Secretaría de la Seguridad Social Nº 1/2018. II. Confirmar parcialmente la sentencia apelada en los términos del presente. III. Revocar la declaración inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426. IV. Revocar la aplicación del precedente 'Weskamp'. V. Revocar la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia. VI. Declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida..."

¿Cómo votaron los jueces?

Las Dras. Silvina María Andalaf Casiello y Elida Vidal expresaron desacuerdo con la solución propuesta por el vocal preopinante respecto de la movilidad dispuesta por la ley 27.541 y decretos del PEN, y señalaron que "disentimos con la solución propuesta" remitiéndose a precedentes de la Sala B; en consecuencia, propusieron admitir el agravio de la demandada y movilizar el haber previsional conforme esas pautas. Esa posición fue manifestada como disidencia relativa en cuanto al fundamento sobre movilidad, pero el acuerdo final incorpora decisiones acordadas por la mayoría según la Parte Resolutiva.