PEREZ, JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PEREZ, JUAN CARLOS.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (ejecución previsional/reajustes).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala A, confirmó parcialmente la sentencia apelada, revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426, revocó la aplicación del precedente “Mac Laughlin”, y declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3° del DNU N°157/2018, imponiendo las costas a la demandada sustancialmente vencida. Insértese, hágase saber, publíquese y devuélvase al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Respecto al agravio referido a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426, se señala que pese al criterio sostenido por ambas salas de este Tribunal ... atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos “Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos” ... corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426."

2) "En lo atinente a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Morales, Blanca Azucena' ... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423."

3) "Por lo expuesto, SE RESUELVE: I. Confirmar parcialmente la sentencia apelada en los términos del presente. II. Revocar la declaración inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426. III. Revocar la aplicación del precedente 'Mac Laughlin'. IV. Declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida (artículos 68 del CPCCN y 36 de la ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

Las Dras. Silvina María Andalaf Casiello y Elida Vidal disintieron en lo referente a la movilidad y a la retención del impuesto a las ganancias: ambas sostuvieron que corresponde admitir el agravio de la demandada respecto de la movilidad y "movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas" en precedentes de Sala B; además, propusieron que "debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos" (disidencia en esos puntos, no adoptada por la mayoría).