GALARZA, ROSSANA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

GALARZA, ROSSANA BEATRIZ.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes por movilidad de prestaciones previsionales (reajustes por movilidad).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, confirmó en sus términos parte de la sentencia de primera instancia, revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 y difirió su tratamiento para la etapa de ejecución de la sentencia; además declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida. Se ordenó la devolución de autos al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto a los agravios dirigidos a cuestionar el tratamiento otorgado a la PBU, se deberá estar, en lo pertinente, a los fundamentos y conclusiones vertidos en el Acuerdo de esta Sala integrada de fecha 16 de abril de 2025, en los autos Nº FRO 32203/2022 caratulados 'SPESSOT, DANIEL ANTONIO C/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS'. En consonancia con lo allí expuesto, corresponde confirmar lo resuelto en la sentencia apelada."

"En cuanto al planteo referido a la ley 27.609, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en el voto mayoritario en los autos caratulados 'MAS, MABEL GLADIS C/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS'... consideramos conveniente revocar la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 dictada por el juez a quo y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia."

"En lo atinente a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia que haya alterado la resolución de la mayoría; las Dras. Andalaf Casiello y Vial adhirieron en lo esencial al voto del Dr. Pineda y coincidieron en diferir el tratamiento de la ley 27.609 para la ejecución.