CHAVEZ, HECTOR c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Héctor Chávez.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes por movilidad de haberes previsionales y liquidación de retroactivos; discusión sobre tratamiento de la PBU y retención del impuesto a las ganancias; costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario confirmó la sentencia apelada; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del Decreto de Necesidad y Urgencia N° 157/2018; impuso las costas de la instancia a la demandada sustancialmente vencida; y reguló los honorarios de los profesionales de Alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ingresando al agravio dirigido a cuestionar el modo dispuesto para la actualización de las remuneraciones, corresponde señalar que, contrariamente a lo expuesto por el recurrente, la sentencia dispuso que se actualicen conforme lo establecido en el artículo 4° de la ley 27.609. Por ello, habré de rechazar el planteo."

"Respecto a los agravios dirigidos a cuestionar el tratamiento otorgado a la PBU, se deberá estar, en lo pertinente, a los fundamentos y conclusiones vertidos en el Acuerdo de esta Sala integrada de fecha 16 de abril de 2025, en los autos Nº FRO 32203/2022 caratulados 'SPESSOT, DANIEL ANTONIO C/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS'. En consonancia con lo allí expuesto, corresponde confirmar lo resuelto en la sentencia apelada."

"En cuanto al agravio referido al tratamiento dado por el a quo sobre el impuesto a las ganancias, por razones de brevedad y economía procesal, cabe remitirse en lo pertinente, a los argumentos y conclusiones vertidos en el Acuerdo de esta Sala, de fecha 25 de agosto de 2022, caratulados 'CALDERON, NORBERTO c/ ANSES s/ EJECUCIÓN PREVISIONAL'. En autos FRO 24589/2019 entiendo que se debe confirmar la sentencia apelada."

"En lo concerniente al agravio sobre las costas, este habrá de rechazarse por cuanto la sentencia acogió sustancialmente la demanda cursada por el actor, por lo cual no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota (artículo 68 del C.P.C.C.N.), es por ello que cabe confirmar la imposición efectuada en primera instancia."

"En lo atinente a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423. Así voto."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Elida Vidal y la Dra. Silvina María Andalaf Casiello adhirieron en lo sustancial al voto del Dr. Aníbal Pineda; no surge disidencia en la parte resolutiva.