ARALDI, GUSTAVO RUBEN c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

ARALDI, GUSTAVO RUBEN (actor demandante en autos caratulados “REAJUSTES POR MOVILIDAD”).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamos por reajustes por movilidad de haberes previsionales; tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU); retención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos; diferimiento de topes legales; imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de Rosario, Sala A, confirmó la sentencia apelada; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018; impuso las costas de la instancia a la demandada sustancialmente vencida (art. 68 CPCCN y art. 36 ley 27.423); y regularizó los honorarios de los profesionales en esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia. Fecha de firma: 06/11/2026.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto a los agravios dirigidos a cuestionar el tratamiento otorgado a la PBU, se deberá estar, en lo pertinente, a los fundamentos y conclusiones vertidos en el Acuerdo de esta Sala integrada de fecha 16 de abril de 2025, en los autos Nº FRO 32203/2022 'SPESSOT, Daniel Antonio C/ ANSeS S/ Reajustes Varios'. En consonancia con lo allí expuesto, corresponde confirmar lo resuelto en la sentencia apelada."

"En cuanto al agravio referido al tratamiento dado por el a quo sobre el impuesto a las ganancias, por razones de brevedad y economía procesal, cabe remitirse en lo pertinente, a los argumentos y conclusiones vertidos en el Acuerdo de esta Sala, de fecha el 25 de agosto de 2022, en los autos FRO 24589/2019 caratulados 'CALDERON, ANIBAL NORBERTO c/ ANSES s/ EJECUCIÓN PREVISIONAL'. En virtud de lo allí resuelto, entiendo que se debe confirmar la sentencia apelada."

"En lo atinente a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; los tres votos (Pineda, Andalaf Casiello y Vidal) adhieren a la confirmación y a las soluciones expuestas, por lo que la decisión adoptada es la acordada en la Parte Resolutiva final.