GALLARDO, MARIA DE LOS ANGELES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Maria de los Angeles Gallardo (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios; petición de actualización de la Pensión Básica Universal (PBU), reconocimiento de un incremento del 6,99% (período "ventana" / empalme) en marzo de 2021, interés moratorio y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada, revocó en los términos consignados en el considerando 1 de las Dras. Andalaf Casiello y Vidal (relativo al porcentaje del 6,99% como empalme), declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N°157/2018, impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida y reguló honorarios de Alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1.- En cuanto al planteo que versa sobre el tratamiento otorgado a la PBU, se deberá estar, en lo pertinente, a los fundamentos y conclusiones vertidos en el Acuerdo de esta Sala integrada de fecha 16 de abril de 2025, en los autos Nº autos nº FRO 32203/2022 caratulados 'SPESSOT, DANIEL ANTONIO C/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS'. En consonancia con lo allí expuesto, corresponde confirmar la sentencia apelada en cuanto ordenó la actualización de la PBU."

"5.- En lo atinente a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N°157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423."

"1.- En relación al planteo sobre el porcentual del 6.99 % ordenado a marzo de 2021 en concepto de 'empalme' para la ley 27.609, señalaremos que disentimos con la solución propuesta en virtud de los fundamentos y conclusiones vertidos por la Sala 'B'... En consecuencia, se recepta el planteo de la demandada, y se revoca la sentencia en cuanto fue materia de agravio."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo una decisión contraria a la parte mayoritaria consignada en la parte resolutiva; las Dras. Andalaf Casiello y Vidal fundamentaron y votaron por revocar lo relativo al 6,99% (según el considerando 1) y adoptaron los restantes puntos del voto preopinante, constituyendo la solución acordada por la mayoría.