MARTINEZ, BLANCA MARGARITA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
Demanda por reajustes de haberes previsionales contra ANSeS en autos MARTINEZ, Blanca Margarita c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS. La Cámara Federal de Rosario confirmó parcialmente la sentencia apelada, revocó la aplicación de determinados tratamientos (incluyendo la declaración de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 para diferir su análisis a la ejecución) y declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018, imponiendo costas a la demandada.
¿Quién es el actor?
MARTINEZ, Blanca Margarita.
¿A quién se demanda?
ANSeS.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reajustes varios de haberes previsionales y ejecución de sentencia por reajustes reconocidos judicialmente.
¿Qué se resolvió?
La Cámara, por acuerdo, confirmó en parte la sentencia apelada, revocó la aplicación de determinados pronunciamientos del a quo, revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 (diferuiendo su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia) y declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018, imponiendo las costas a la parte demandada vencida. Se ordena insertar, publicar y devolver los autos al juzgado de origen.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
1) "Ingresando a la errónea aplicación del precedente de la C.S.J.N. 'Makler, Simón', cabe señalar que atento que el actor posee aportes computados como servicios autónomos, es pacífica la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ... Por lo tanto, habré de rechazar el agravio formulado por la ANSeS sobre este punto y confirmar lo resuelto por el a quo."
2) "En lo atinente a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423. Así voto."
3) "Así, revocar la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 dictada por el juez a quo y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia."
¿Cómo votaron los jueces?
No surge una disidencia de mayoría que modifique lo resuelto en la Parte Resolutiva; los tres votos integran el acuerdo que contiene las anteriores decisiones, con coincidencias y remisiones a precedentes de las Salas "A" y "B" según materia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 27.423Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- Ley 27.609Indice de movilidad jubilatoria
- Ley 17.454Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.