MIX, MARIA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MIX, MARIA CRISTINA (actora demandante).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales, incluyendo tratamiento de la PBU, aplicación de normas de movilidad (Ley 27.426, Ley 27.541, Ley 27.609), bonos extraordinarios por refuerzo contributivo desde septiembre de 2022 y retención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, por mayoría, confirmó parcialmente la sentencia apelada en los términos del fallo, revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426, revocó la aplicación del precedente "Weskamp", revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 y difirió su tratamiento para la etapa de ejecución de la sentencia, declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N°157/2018 e impuso las costas a la demandada sustancialmente vencida; además reguló honorarios en alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto al planteo, dirigido a cuestionar el tratamiento otorgado a la PBU, se deberá estar, en lo pertinente, a los fundamentos y conclusiones vertidos en el Acuerdo de esta Sala de fecha 17/12/2020, en los autos FRO 14224/2013, caratulados 'BALDO, JORGE c/ ANSeS s/ REAJUSTES POR MOVILIDAD'... corresponde confirmar lo dispuesto por el a quo sobre el punto y diferir el análisis de la procedencia del ajuste de la PBU para el tiempo de la liquidación, de conformidad con los alcances dispuestos por nuestro máximo tribunal en el fallo 'Quiroga'."

"atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos'... corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426."

"corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida (artículos 68 del CPCCN y 36 de la ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

Las Dras. Silvina Andalaf Casiello y Elida Vidal disienten en lo relativo a la movilidad (ley 27.541 y decretos), proponiendo admitir el agravio de la demandada y "movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas" por precedentes de la Sala B; sin embargo, esa postura quedó en minoría y la decisión de la Cámara fue la transcripta arriba. Ambas disidentes/concurring señalaron además la exención del impuesto a las ganancias sobre los retroactivos, adhiriendo a criterio de la Corte y precedentes que eximen tales sumas.