ISON, ELBA IRMA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ISON, ELBA IRMA.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios (trámite de movilidad y actualización de la PBU y liquidación de beneficios previsionales, intereses moratorios y aplicación de tasas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió confirmar la sentencia apelada en sus términos parcialmente; revocar la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609, disponiendo diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de la sentencia; y declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018, imponiendo las costas de esta instancia a la demandada por ser sustancialmente vencida (por remisión del art.36 de la ley 27.423 y artículo 68 del CPCCN). Insértese, hágase saber, publíquese y devuélvase los autos al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2.- Respecto a la queja sobre la movilidad otorgada por la ley 27.609 cabe remitirse, en lo pertinente, por razones de brevedad y economía procesal, a lo expuesto en mi voto en los autos FRO 13015724/2012 caratulados 'TROSARELLI, JORGE C/ ANSES S/ REAJUSTES POR MOVILIDAD', agravio formulado (Acuerdo de fecha 30 de diciembre de 2025)."

"4.- En lo atinente a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423. Así voto."

"En cuanto al planteo referido a la ley 27.609, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en el voto mayoritario en los autos caratulados 'MAS, MABEL GLADIS C/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS'... consideramos conveniente revocar la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 dictada por el juez a quo y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda emitió fundamentos propios respecto del tratamiento de la PBU y de la aplicación de índices y tasas (voto identificado en el acuerdo); las Dras. Andalaf Casiello y Vidal formularon el pronunciamiento mayoritario respecto a revocar la declaración de inconstitucionalidad del art.1 de la ley 27.609 y diferir su tratamiento a la etapa de ejecución. (Se aclara que la parte resolutiva final expresa la decisión de la mayoría).