VILLANUEVA, ANA MARIA Y OTROS c/ ANSES s/EJECUCIÓN PREVISIONAL

¿Quién es el actor?

VILLANUEVA, ANA MARIA y otros.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución previsional por liquidación de haberes (aprobación de planilla de liquidación, rechazo de excepciones, regulación de honorarios y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario - Sala A confirmó la sentencia de primera instancia en sus términos; impuso las costas de Alzada a la demandada vencida y ordenó regular los honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este sentido, cabe señalar que se accedió al sistema informático del organismo demandado (en el marco del convenio de cooperación e intercambio electrónico de información celebrado entre la C.S.J.N. y la A.N.Se.S. suscripto el 8 de junio del 2016) y de cuyo contenido se pudo verificar que los haberes volcados en la planilla aprobada son iguales a los constan en el sistema y, asimismo, surge de la planilla que desde el mensual de junio de 2014, es decir inclusive con anterioridad al pago efectuado por la demandada, no surgen diferencias impagas. En virtud de ello, corresponde rechazar el presente agravio." (Dr. Aníbal Pineda)

"Avocándome al planteo relativo a la omisión de la retención del impuesto a las ganancias, indicaré que la resolución recurrida remitió, al precedente 'García' de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (fallo del 26/03/19), criterio sostenido por esta Sala 'A'... por lo que corresponde estar a lo allí resuelto." (Dr. Aníbal Pineda)

"Por último, tomando en consideración el deber de tutela reforzada que recae sobre quienes ejercemos la magistratura en los procesos judiciales en los que se encuentran discutidos derechos de personas vulnerables, a fin de llevar adelante medidas que permitan agilizarlos, reducir la litigiosidad en esta Cámara Federal de Apelaciones y evitar futuros recursos inconducentes, entiendo adecuado poner de resalto el criterio establecido por esta Sala..." (Dr. Aníbal Pineda)

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Silvina María Andalaf Casiello adhirió en lo sustancial al preopinante y señaló además en relación al impuesto a las ganancias que "debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos", aportando fundamento jurisprudencial sobre la obligatoriedad de precedentes de la Corte.

No hubo disidencia que modifique la decisión de la mayoría; la resolución que prevalece es la de confirmar la sentencia apelada.