ARANCIBIA, FERNANDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Fernando Arancibia.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamos por reajustes varios relativos a la redeterminación del haber inicial jubilatorio, recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de tasa de sustitución, fórmula de movilidad (ley 27.609), topes de arts. 24 y 26 de la ley 24.241, artículo 14 de la resolución SSS 6/09 e incidencia del impuesto a las ganancias sobre retroactivos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de ANSeS: revocó la redeterminación del haber inicial realizada en grado (aplicando el índice combinado conforme ley 27.609), confirmó el diferimiento del análisis del recálculo de la PBU para la etapa de liquidación, remitió la cuestión de la movilidad a precedente de la Sala, hizo lugar al agravio de ANSeS respecto de la tasa de sustitución (rechazando la aplicación del suplemento de sustitutividad), confirmó lo resuelto en grado sobre los topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241 y sobre la retención por impuesto a las ganancias, y revocó parcialmente lo decidido en grado respecto del art. 14 de la resolución SSS 6/09 difiriendo su tratamiento para la etapa de ejecución (con control de confiscatoriedad si la quita supera 15%). Sin costas en la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en relación a la redeterminación del haber inicial, la sentencia dispuso la aplicación del precedente 'Elliff' de la Corte Suprema de Justicia (Fallos: 332:1914) ... el art. 4 de la ley 27.609 vigente desde el 1/3/21 y que resulta de aplicación en el supuesto traído a examen, mantiene el mismo índice combinado; por lo que cabe hacer lugar a los agravios de la demandada y revocar lo decidido en grado."

"Con relación a los agravios referidos al diferimiento del análisis sobre la procedencia de la actualización de la PBU, corresponde confirmar lo resuelto en grado sobre el punto y diferir para la etapa de ejecución el tratamiento de la cuestión (cfr. CSJN en autos 'Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios'...)."

"corresponde revocar lo decidido en origen al respecto y, consecuentemente, rechazar la aplicación de un suplemento de sustitutividad al haber jubilatorio del actor (cfr. CSJN en 'Amado, Luis R.'; 'López, Narciso Anastacio'...)."

"En consecuencia, como no existe en autos prueba concluyente acerca de la aplicación del citado límite y su incidencia en el haber, cabe confirmar lo resuelto en grado al respecto."

"En consecuencia, como resulta necesario para expedirse sobre el punto contar con la liquidación definitiva ... cabe revocar lo dispuesto en grado y diferir el tratamiento de la cuestión para la etapa de ejecución de sentencia, oportunidad en la que se deberá analizar la existencia de confiscatoriedad ... en cuyo caso el mencionado tope deberá reducirse hasta alcanzar el aludido máximo del 15%."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en la parte resolutiva final; la decisión consignada es la acordada por la Sala.