JurisprudenciaARG
GAMARRA, ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD
El actor demandó a ANSeS por reajustes previsionales y nulidad de decretos y normas que afectaron la movilidad. La Cámara Federal de Mar del Plata hizo lugar al recurso del actor, declaró inconstitucionales los Decretos 163/2020; 495/2020; 692/2020 y 899/2020, ordenó abonar las diferencias correspondientes, revocó parcialmente la recomposición vinculada al Bono Extraordinario Previsional y confirmó el resto de la sentencia imponiendo costas a la vencida.
¿Quién es el actor?
GAMARRA, ANTONIO.
¿A quién se demanda?
ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reclamo por reajustes por movilidad de haberes previsionales; planteos de inconstitucionalidad contra decretos del PEN (163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020 y 274/2024), y contra artículos de leyes 27.609, 27.426 y 23.928; tratamiento de bonos extraordinarios y exención del impuesto a las ganancias; petición de recomposición del haber.
¿Qué se resolvió?
La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el actor, declaró la inconstitucionalidad de los Decretos 163/2020; 495/2020; 692/2020 y 899/2020 y ordenó a ANSeS abonar la diferencia que surja entre lo percibido por el actor y lo que hubiera percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426; diferir el planteo sobre la ley 23.928 para la liquidación de sentencia; revocar parcialmente la sentencia en cuanto ordenó recomponer el haber desde 09/2022 hasta que deje de otorgarse el "Bono Extraordinario Previsional" y, en consecuencia, confirmar la declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del art. 1º de la ley 27.609 —aplicando el criterio del fallo Palacios—; confirmar el resto de la sentencia apelada y condenar en costas a la vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En consecuencia, corresponde DECLARAR la inconstitucionalidad de los Dec. 163/2020 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y con ello ordenar a la demandada a que abone la diferencia que surja entre lo percibido por la actora y lo que hubiere percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426."
"Con ello corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC."
"Por ello, éste Tribunal RESUELVE: I.- HACER LUGAR al recurso interpuesto por la parte actora ... II.- REVOCAR parcialmente la sentencia en cuanto ordena RECOMPONER el haber a partir del mensual 09/2022 y hasta que deje de otorgarse el actualmente llamado 'Bono Extraordinario Previsional', y en consecuencia confirmar la DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD e INAPLICABILIDAD al caso de Autos, del art. 1º de la ley 27.609 ... III.- CONFIRMAR EL RESTO DE LA SENTENCIA ... e IMPONER las costas de ambas instancias a la vencida (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."
¿Cómo votaron los jueces?
No se registran votos en disidencia en la parte dispositiva incorporada; el fallo está suscripto por los Dres. Alejandro O. Tazza y Eduardo P. Jiménez (el Dr. Santiago J. Martín se encuentra excusado).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 27.423Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- Ley 24.241Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
- Ley 27.426Reforma previsional
- Ley 23.928Convertibilidad del austral
- Ley 27.609Indice de movilidad jubilatoria
- Ley 17.454Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.