RETA, GREGORIO ATILANO c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS (AFIP) s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Gregorio Atilano Reta.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP, actual ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad y pedido de devolución de lo abonado por impuesto a las ganancias para los períodos desde septiembre de 2015 hasta marzo de 2021 por la afectación de la entrada en vigencia de la ley 27.617, con intereses y responsabilidad por demora.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la AFIP y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia en los términos expuestos en el considerando IV, quedando a cargo de la apelante las costas de alzada; se ordenó el registro, notificación, publicación y, oportunamente, devolución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La sentencia de fs.48/50 rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta y con fundamento en el precedente de Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) ... declaró la inconstitucionalidad de la demanda interpuesta por Gregorio Atilano Reta ... ordenándole a esta la devolución de lo abonado en concepto de Impuesto a las Ganancias por los periodos comprendidos desde septiembre de 2015 hasta marzo de 2021 'por aplicación de la entrada en vigencia de la ley 27.617', con más los intereses activa del BNA en caso de que, una vez intimada al pago, la demandada fuere remisa en hacerlo."

2) "si bien parece sumamente incongruente y carente de fundamentación imponer una condena sin declaración de derecho alguna, ello debe responder a error material del fallo; es que, de revisar los fundamentos que dieron pie al resuelvo cuyos términos se atacaron se desprende que el juez de grado circunscribió su posición a los alcances de la sentencia dictado oportunamente en el marco de la causa 'Corillan, Eva c/ Administración de Ingresos Públicos (AFIP) s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' ... la pérdida de actualidad del asunto no alcanza a lo que atañe a la devolución de lo pagado por quien accionó por el impuesto en cuestión hasta que se hizo operativa la modificación legislativa mencionada, debiendo mantenerse, por ese primer período -el anterior a la reforma- el criterio sostenido por este cuerpo en 'Fornari', refrendado más tarde en 'Rivera' en los que se declaró la inconstitucionalidad del por ese entonces art.79 de la ley 20.628 ... "

3) "En definitiva, siguiendo el temperamento plasmado ut supra ... el corolario lógico insoslayable no es más que el de respaldar la declaración de la cuestión como abstracta en lo que respecta a los mensuales que le siguieron a la sanción de la ley 27.617, así como la obligación fijada por el juzgado de sección consistente en la restitución de los retroactivos que se determinen oportunamente en la liquidación de rigor."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto en disidencia; ambos jueces (Gallego y Lozano) adhieren y firman el decisorio.