SALICA, MICHAEL FREDDY c/ INSTITUTO DE AYUDA FINANCIERA PARA PAGO DE RETIROS Y PENSIONES MILITARES s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS

¿Quién es el actor?

Michael Freddy Salica.

¿A quién se demanda?

Instituto de Ayuda Financiera para Pago de Retiros y Pensiones Militares (IAF).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de diferencias por el suplemento Zona Austral (art.1º ley 19.485 en el marco del art.22 ley 23.982) correspondientes a periodos desde agosto a octubre de 2017, computado sobre la totalidad del haber de pasividad sin incluir rubro zona desfavorable, sur o equivalente, con deducción de aportes de obra social y más intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió rechazar el recurso de la accionada, con costas a su cargo; regular los honorarios profesionales conforme al párrafo final del primer voto; y registrar, notificar, publicar y oportunamente devolver. (Decisión del tribunal: confirmar la sentencia apelada y mantener la condena al IAF.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia de fs.92/103 admitió la excepción de prescripción opuesta por la demandada e hizo lugar al reclamo incoado por Michael Freddy Salica contra el Instituto de Ayuda Financiera para Pago de Retiros y Pensiones Militares, condenando a este a abonarle las diferencias devengadas en concepto del suplemento zona austral instituido por el art.1º de la ley 19.485, en el marco del art.22 de la ley 23.982, por los periodos comprendidos desde agosto a octubre de 2017, computado 'sobre la totalidad del haber de pasividad sin incluir en esta base de cálculo, si se estuviera abonando, el rubro zona desfavorable, sur o equivalente, deduciendo los aportes de obra social', con más un interés correspondiente a la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina. Impuso las costas a la demandada y difirió la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes."

"En el primero de los agravios el recurrente se centró en la falta de legitimación pasiva y dijo no compartir la interpretación que la sentencia hizo de los arts.1, 2, 14 y 15 de la ley 22.919. Destacó que el IAF es una entidad autárquica que posee una competencia restringida para obrar y que es el Estado nacional quien debe asumir el presente reclamo. Dijo que en el fallo 'Colombo' (Fallos: 342:526) la Corte Suprema de Justicia de la Nación afirmó que la compensación en trato está vinculada estrechamente con el haber de retiro o pensión, pero no se confunde con este, a lo que agregó jurisprudencia que entendió aplicable. Insistió en que no es el legitimado pasivo por el derecho positivo para afrontar la condena y que de no hacer lugar a la excepción aquella sería de imposible cumplimiento, dado que los fondos para tal fin no conforme a lo integran su patrimonio."

"Por lo antedicho propongo al acuerdo: Rechazar el recurso del accionado, con costas a su cargo (art.68, primer párrafo, del CPCC). Regular los honorarios de alzada en un 32% para la parte actora, de aquellos que se fijen en la instancia anterior (art.30, párrafo primero, de la ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el acuerdo final; los dos jueces firmantes coincidieron en el rechazo del recurso y en la regulación de honorarios según lo propuesto.