FERNANDEZ, ROBERTO LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Roberto Luis Fernández.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios / determinación del haber inicial y la movilidad del haber previsional; impugnación de denegatoria administrativa de reajuste.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró parcialmente desierto el recurso de apelación de la demandada respecto del agravio sobre la aplicación del precedente "Badaro"; modificó la sentencia de fecha 24/11/2024 para declarar la constitucionalidad de las Leyes N° 27.426 y N° 27.541 respecto de la movilidad del haber previsional de la actora en ese período e imponer las costas de primera instancia en el orden causado; confirmó en todo lo demás la sentencia recurrida; e impuso las costas de esta Alzada en el orden causado, sin regular honorarios a la asistencia letrada de la parte actora ni a la representación jurídica de la demandada por ser profesional a sueldo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

IV.- "En cuanto a la queja de la demandada relativa a la aplicación al caso de autos del precedente 'Badaro' del Alto Tribunal, cabe señalar que del pronunciamiento recurrido surge que el señor Juez de grado nada dijo respecto a ello. En definitiva, a mérito de los argumentos expuestos corresponde declarar desierta dicha queja (conf. arts. 265 y 266 del CPCCN)."

VI.- "En cuanto al planteo de la demandada relacionado con la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley Nº 27.426 efectuada por el Juez de grado, más allá del criterio sostenido por esta Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba en reiteradas oportunidades, atento lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos: 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos', Sentencia de fecha 4 de diciembre de 2025, donde se pronunció respecto a la validez constitucional de la normativa aquí cuestionada, corresponde hacer lugar al recurso de apelación de la demandada y modificar la Sentencia recurrida en este punto... Ello así ya que el valor de la jurisprudencia que provee de fundamento a la doctrina jurisprudencial del Máximo Tribunal de la Nación es la autoridad institucional de sus precedentes..."

XI.- "En cuanto a la cuestión planteada sobre la imposición de costas en primera instancia a su parte, corresponde señalar que en el caso será de aplicación el régimen general previsto en el C.P.C.C.N.;... En virtud de ello y atento al resultado aquí arribado, las costas de ambas instancias se impondrán en el orden causado (conforme arts. 36 de la ley 27.423 y 68, 2da. parte del CPCCN), no regulándose honorarios a la asistencia letrada de la parte actora en virtud del tratamiento dado al escrito de contestación de agravios en esta instancia, como así tampoco a la representación jurídica de la demandada por ser profesional a sueldo de su mandante (conf. art. 2 de la ley arancelaria N° 27.423 aplicable al caso)."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la parte resolutiva final expresa la decisión de la mayoría.