JARA, WALTER LUIS c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Jara, Walter Luis.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste y recálculo del haber previsional; impugnación de la metodología empleada para actualizar remuneraciones (aplicación del índice ISBIC según jurisprudencia “Elliff”/“Blanco”) y declaración de inconstitucionalidad de normas (art. 7 inc. 2 de la ley 24.463, entre otras cuestiones).

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia de fecha 05/06/2024 en cuanto corresponde dejar sin efecto la aplicación del índice ISBIC establecido en los fallos “Elliff” y “Blanco” y actualizar las remuneraciones que sirven de base para el cálculo del haber inicial conforme al método previsto por la ley 27.426 y concordantes, atendida la fecha de obtención del beneficio; asimismo se dejó sin efecto la declaración de inconstitucionalidad del art. 7 inc. 2 de la ley 24.463. Se confirmó la sentencia en todo lo demás que fue materia de agravio. Se impusieron las costas de segunda instancia en el orden causado y se reguló el honorario de la letrada del actor en el 30% de lo que se estime en la instancia de grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Con respecto del mecanismo de actualización de las remuneraciones consideradas a los fines del recálculo de la P.C. y P.A.P. previsto en el art. 24 de la ley 24.241, toda vez que el actor adquirió el derecho al beneficio ya entrada en vigencia la ley 27.426 que introduce la modificación al art. 2° de la ley 26.417, debe estarse a los índices allí establecidos a los fines de actualizar las remuneraciones a considerar para el cálculo de la Prestación Compensatoria y la Prestación Adicional por Permanencia."

2) "En función de lo expuesto precedentemente, deviene inaplicable la doctrina del fallo “Blanco” del Alto Tribunal en virtud del cual se dispuso la aplicación de la doctrina del caso “Elliff”, ya que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores que dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización, y los mismos no resultan irrazonables ni arbitrarios."

3) "En relación a la queja referida a la inconstitucionalidad del art. 7, inc. 2 de la Ley 24.463, cabe destacar que si bien el Inferior así lo dispuso, estamos frente a un beneficio obtenido en agosto de 2021, al cual se le aplican las leyes de movilidad vigentes en dicho periodo, de manera que corresponde dejar sin efecto la declaración de inconstitucionalidad en tanto, en reiteradas ocasiones, el más Alto Tribunal de la Nación señaló que 'la declaración de inconstitucionalidad de una ley o de alguna de sus partes es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerada como ultima ratio del orden jurídico' (CSJN Fallos 288: 325; 290:83; 294: 383; 312: 1437 y 1681; entre otros)."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en el acuerdo final.