MEDRANO DAIANA NOEMI C/ PEÑA ROCIO AYELEN Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)

¿Quién es el actor?

Daiana Noemí Medrano.

¿A quién se demanda?

Rocio Ayelen Peña.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito (monto reclamado $542.684) por el choque ocurrido el 29/11/2023 entre una motocicleta Guerrero dominio A128FBH y un Volkswagen Fox dominio FJO-737.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda y se impusieron las costas a la actora (art. 68 CPCC). Se difiere la regulación de honorarios para el momento previsto en art. 51 Ley 14.967.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las partes no discrepan, como es de ordinario en este tipo de pleitos, sobre las circunstancias de tiempo y lugar y las modalidades contextuales del hecho. Y respecto a ellas, tampoco es cuestión controvertida que la demandada estaba a punto de estacionar su vehículo, circulando marcha atrás con las balizas encendidas y la actora la embiste en su parte trasera."

"La prueba pericial (18/nov/2025) tampoco aporta elementos confirmatorios de los hechos alegados por la actora, siendo contundente el perito al expresar que 'no tengo elementos objetivos suficientes como para indicar si la maniobra de marcha atrás del rodado mayor fue intempestiva o no, o si el hecho ocurrió por imprudente maniobra de la motocicleta', agregando al pedírsele explicaciones (10/dic/2025) que 'en base a los daños sobre los rodados ...los mismos son compatibles en cuanto a haberse producido el impacto entre el frente de la moto con el paragolpe trasero del lado izquierdo del auto pero al no haber causa penal no hay elementos objetivos... como para indicar trayectoria previas y ubicar los rodados en el ancho de la arteria en el momento del hecho ...como para dar precisiones con información objetiva sobre el mismo (art. 384 y 474 CPCC)'."

"Ello implica que de la prueba producida en autos surge exclusivamente que la actora con el frente de su motocicleta impacta la parte trasera del vehículo de la demandada, sin que ninguno de los demás hechos alegados y controvertidos hayan podido tener confirmación procesal en el pleito. El principio del onus probandi impone que cada una de las partes debe acreditar los presupuestos de hecho de la norma que invoca como fundamento de su pretensión o defensa."

"En dicho orden, como ha quedado constituida la verdad -procesal- formal el accidente se produce por la culpa exclusiva de la actora quien no mantuvo en la circulación el dominio de su motocicleta. Es necesario, 'en la vía pública, circular con cuidado y prevención, conservando en todo momento el dominio efectivo del vehículo o animal, teniendo en cuenta los riesgos propios de la circulación y demás circunstancias del tránsito' (art. 39 inc. b ley 44.449)."

"Por lo que, ante la ausencia de certeza formal, la única posibilidad procesal es desestimar la demanda, ya que la misma, de la manera en la que ha quedado constituido el proceso no prospera."

Observaciones procesales relevantes: se destaca la insuficiencia probatoria de la actora (testimonios contradictorios, pericia que no permite establecer trayectorias ni causas) y la aplicación del onus probandi en cabeza de la actora. Se impusieron costas conforme art. 68 CPCC y se dispuso notificación electrónica.