TREBINO, NATALIO ALDO DOMINGO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

TREBINO, NATALIO ALDO DOMINGO.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes varios / determinación del haber inicial y reajuste del haber previsional.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Córdoba, por mayoría, modificó la sentencia de fecha 5/7/2024 para declarar la constitucionalidad de la Ley Nº 27.426 respecto de la movilidad del haber previsional del actor en el período indicado y dejó sin efecto las costas de primera instancia disponiéndolas en el orden causado; confirmó la sentencia en todo lo demás que fue motivo de agravios e impuso las costas de segunda instancia en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Trasladando los fundamentos expuestos en los citados fallos, y en atención a la fecha de adquisición del derecho del titular de autos, corresponde confirmar la actualización de las remuneraciones devengadas conforme el índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC). Por lo expuesto, corresponde confirmar la sentencia de primera instancia en este punto."

"En cuanto al planteo de la demandada relacionada con la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley Nº 27.426 efectuada por el Juez de grado, más allá del criterio sostenido por esta Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba en reiteradas oportunidades, atento lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos: 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos', Sentencia de fecha 4 de diciembre de 2025, donde se pronunció respecto a la validez constitucional de la normativa aquí cuestionada, por lo que corresponde hacer lugar al recurso de apelación de la demandada y modificar la Sentencia recurrida en este punto."

"En función de lo expuesto, teniendo en cuenta la jurisprudencia citada precedentemente y atento el resultado aquí arriba, corresponde dejar sin efecto las costas dispuestas en primera instancia e imponer las de ambas instancias por su orden (art. 68, 2° parte del CPCCN y art. 36 de la Ley N° 27.423). Regular honorarios a la asistencia letrada de la parte actora en el 30% de lo regulado en la primera instancia, no así a la demandada por ser profesional a sueldo de su mandante (conf. arts. 2 y 30 de la Ley N° 27.423 aplicable al caso)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el dispositivo final.