GONZALEZ, CARLOS RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GONZALEZ, CARLOS RAMON.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes varios y recálculo/reajuste del haber previsional.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de fecha 27/10/2023 en lo relativo al cálculo del haber inicial; confirmó en lo demás lo resuelto en primera instancia; declaró desierto el agravio de la demandada en cuanto al interés adicional del 2% a la Tasa Pasiva Promedio del BCRA; e impuso las costas de segunda instancia en el orden causado, sin regular honorarios a la actora por su inactividad ante la Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- Ingresando a la queja de la demandada por la que cuestiona la aplicación del índice I.S.B.I.C. indicado por la Corte Suprema de Justicia en la causa “Elliff” para actualizar las remuneraciones en relación de dependencia, corresponde señalar que la cuestión sometida a debate ya ha sido objeto de estudio por esta Alzada en autos: “Munizaga, Ernesto Juan c/ ANSES - Reajustes Varios” (Expte. N° FCB 33130153/2010/CA1), sentencia de fecha 3/03/2015, “Núñez, Marta Elena c/ ANSES Reajustes Varios” (Expte. N° FCB 41140017/2.008/CA1), sentencia de fecha 12/03/2015, “Piazza, María Cristina c/ Anses – Reajuste de Haberes” (Expte. Nº FCB 24170109/2011/CA1) y “Ferrini, Luis Enrique c/Anses s/reajustes por movilidad” (Expte. N° FCB 11060025/2011/CA1) sentencia de fecha 8/04/2019, en las que confirmó la aplicación del precedente “Elliff” para actualizar las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, argumentos que se dan por reproducidos íntegramente por razones de brevedad. ... En función de ello, se debe valorar la fecha de obtención del beneficio y las pautas establecidas en los artículos 24 inc a) y 97 de la Ley 24.241 - según corresponda- y actualizar las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, conforme el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (I.S.B.I.C.). Para el período posterior, debe estarse a lo dispuesto por la normativa aplicable según la fecha de obtención del beneficio."

"IX.- En cuanto al agravio referido que a la Tasa Pasiva Promedio que publica el BCRA se le adicione el 2%, no corresponde entrar al tratamiento de dicho agravio, puesto que de la sentencia recurrida no surge que el sentenciante haya resuelto en el sentido mencionado. En definitiva, a mérito de los argumentos expuestos corresponde declarar desierto el recurso incoado por la demandada en este punto (conf. arts. 265 y 266 del C.P.C.C.N.), sin más consideraciones."

"SE RESUELVE: I.- Declarar desierto el agravio incoado por la demandada en relación al interés adicional del 2% a la Tasa Pasiva promedio que publica el B.C.R.A, de conformidad a los arts. 265 y 266 del CPCCN II.- Modificar la sentencia de fecha 27 de octubre de 2023 dictada por el entonces señor Juez Federal de San Francisco y, en consecuencia tener presente lo dispuesto para el cálculo del haber inicial. III.- Confirmarla en todo lo demás que decide y ha sido materia de agravio, debiendo tenerse presente el precedente “Villanustre”, lo expuesto respecto a los arts. 9, 25 y 26 de la Ley N° 24.241 y 9 de la Ley N° 24.463 y la aplicación de los precedentes de la CSJN en las causas “Gualtieri”, “Lolhé” y “Actis Caporale”, en el presente pronunciamiento . IV.- Imponer las costas de segunda instancia en el orden causado (conforme arts. 36 de la ley 27.423 y 68, 2da. parte del CPCCN). No regular los honorarios a la asistencia letrada de la parte actora atento su inactividad ante esta Alzada, como así tampoco a la representación jurídica de la parte demandada por ser profesional a sueldo de su mandante (conf. arts. 30 y 2, respectivamente, de la Ley N° 27.423) V.- Protocolícese y hagase saber. Cumplido, publíquese y bajen."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el texto de la resolución final.