BECERRA, CARLOS ALBERTO c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Becerra, Carlos Alberto.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios; pedido de recálculo del haber previsional y actualización de remuneraciones que sirven de base para el cálculo del haber inicial.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de fecha 6/9/2023 en los términos indicados: declaró parcialmente desierto el recurso de apelación respecto del agravio sobre intereses (6% anual y 1% mensual adicional a la tasa pasiva), dejó sin efecto la aplicación del índice ISBIC (fallos “Elliff” y “Blanco”) y ordenó actualizar las remuneraciones según el método previsto en la ley 27.426 y concordantes atento a la fecha de obtención del beneficio; asimismo, dejó sin efecto la aplicación del precedente “Badaro”. Confirmó la sentencia en lo demás que fue motivo de agravios e impuso las costas de la Alzada en el orden causado, regulando honorarios de la asistencia letrada del actor en el 30% de lo estimado en la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

• "Con respecto del mecanismo de actualización de las remuneraciones consideradas a los fines del recálculo de la P.C. y P.A.P. previsto en el art. 24 de la ley 24.241, toda vez que el actor adquirió el derecho al beneficio ya entrada en vigencia la ley 27.426 que introduce la modificación al art. 2° de la ley 26.417, debe estarse a los índices allí establecidos a los fines de actualizar las remuneraciones a considerar para el cálculo de la Prestación Compensatoria y la Prestación Adicional por Permanencia."

• "En función de lo expuesto precedentemente, deviene inaplicable la doctrina del fallo 'Blanco' del Alto Tribunal en virtud del cual se dispuso la aplicación de la doctrina del caso 'Elliff', ya que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores que dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización, y los mismos no resultan irrazonables ni arbitrarios."

• "En cuanto a la queja de la demandada relativa a la aplicación al caso de autos del precedente 'Badaro' del Alto Tribunal, corresponde remitirse a lo señalado por este Tribunal... En consecuencia, se propicia modificar el decisorio apelado y dejar sin efecto la aplicación del citado fallo al caso de autos."

• "Ingresando al tratamiento del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en cuanto al agravio referido a los intereses del 6% anual y el 1% mensual adicional a la tasa pasiva se advierte que ello no integra el pronunciamiento recurrido. En definitiva, a mérito de los argumentos expuestos corresponde declarar desierto dicho cuestionamiento deducido por la accionada sin más consideraciones (conf. arts. 265 y 266 del CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en la parte resolutiva ni en el texto; la decisión que opera es la acordada por la Cámara.