CHAMORRO MABEL c/ ANSES s/INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS

¿Quién es el actor?

CHAMORRO MABEL (la titular del beneficio previsional).

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción declarativa/acción de inaplicabilidad del artículo 9 (escala de deducciones) de la Ley 24.463 respecto del haber jubilatorio de la actora; petición de liquidación y restitución de las sumas deducidas por aplicación del tope previsional.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; declaró la inaplicabilidad del art. 9 de la Ley 24.463 al beneficio de la actora y ordenó la restitución de las sumas descontadas, con costas de Alzada a la demandada; además reguló honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% por la labor en esta instancia y dispuso devolver las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al fondo de la cuestión a resolver, cabe señalar que el art.9.2 de la ley 24.263 establece lo siguiente: 'Los haberes previsionales mensuales correspondientes a las prestaciones otorgadas en virtud de leyes anteriores a la Ley 24.241 que no tuvieren otro haber máximo menor en la suma equivalente al ochenta y dos por ciento (82%) del monto máximo de la remuneración sujeta a aportes y contribuciones, prevista en el segundo párrafo del art. 13 de la Ley 18.037 modificado por el artículo 158 apartado 1 de la Ley 24.241, estarán sujetos a la siguiente escala de deducciones…' Surge con claridad de la norma la exigencia de dos requisitos a los fines de implementar la escala cuestionada; que se trate de personas que obtuvieron la prestación en virtud de una ley anterior a la Ley 24241 y que la ley no prevea un tope al haber menor al 82%."

"Por ello, a tenor de los términos del escrito de demanda donde no se pidió el encuadramiento bajo la ley 24.016 sino solo la inaplicabilidad de la escala de deducción prevista en el art. 9.2, conforme lo expuesto, corresponde declarar su inaplicabilidad al beneficio de la actora. Por ello, se confirma lo decidido."

"Sin embargo, este agravio resulta ineficaz, pues no constituye el núcleo del debate en autos. La sentencia de grado no resolvió la cuestión bajo el prisma de la confiscatoriedad, sino que declaró la inaplicabilidad del artículo 9 de la Ley 24.463 en virtud del régimen especial aplicable a la actora. En consecuencia, la invocación de criterios de confiscatoriedad resulta inoficiosa, dado que el fallo no se sustentó en ese fundamento, sino en la incompatibilidad normativa que impide la aplicación del tope previsional en el caso concreto. Por ello, el agravio debe ser desestimado."

"En referencia a las cuestiones planteadas referidas al impuesto a las ganancias, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha tenido la oportunidad de expedirse al respecto ... Por tales motivos, cuestiones de economía y celeridad procesal obligan a remitirse a dichos fundamentos."

"En referencia a la imposición de las costas, ... corresponde revocar la imposición de costas, e imponerlas a la demandada vencida."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; los Dres. Dorado, Carnota y Fantini acordaron en la decisión.