ORREGO DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ORREGO DANIEL.

¿A quién se demanda?

ANSES (organismo demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial; Prestación Básica Universal; inconstitucionalidad de normas y topes aplicados; impugnación de la movilidad previsional y de "bonos"/refuerzos; impuesto a las ganancias; intereses y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y, en consecuencia, ordenó al organismo demandado que reajuste la prestación del actor a enero de 2021 abonando la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiera correspondido de aplicarse la ley 27.426, únicamente para los meses de enero y febrero de 2021; diferir para la etapa de ejecución el tratamiento de la PBU, la inconstitucionalidad de la ley 27.609, la incorporación de “bonos”/“refuerzos extraordinarios”, y la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241 y la inaplicabilidad del art.14 punto 2) de la Res. S.S.S. 6/09; declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto que en la liquidación resulte una quita superior al 15%; confirmar lo resuelto en la sentencia apelada en lo demás; imponer costas a la demandada y regular honorarios (30% de lo fijado en instancia anterior más IVA si corresponde).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En virtud de ello, habida cuenta la jerarquía que se reconoce a los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación como Máximo Tribunal de Alzada ... corresponde estar a lo dispuesto por el Alto Tribunal de la Nación al respecto y confirmar la sentencia apelada."

2) "En este orden, corresponde revocar la sentencia de grado, en lo que respecta, y se propicia ordenar al organismo demandado que abone al titular las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero 2021."

3) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente– y se revoca lo resuelto en la instancia de grado."

4) Sobre diferimientos: "resulta razonable actuar con cautela... corresponder estar a lo dispuesto por el Alto Tribunal... Diferir el análisis de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución de sentencia permite abordar la cuestión en un contexto de mayor claridad normativa..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia relevante; el decisorio fue adoptado por mayoría y el bloque dispositvo final manda.