MENDOZA LILIANA MARCEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Mendoza Liliana Marcel.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes/ descuentos practicados en el beneficio PBU-PC-PAP (concepto “VARIAC SALARIAL DOC R SSS N°14” y “DESCUENTO LEY 24463 -ARTÍCULO 9-”), solicitando la inaplicabilidad del artículo 9 de la Ley 24.463 al caso concreto.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; impuso costas de Alzada a la demandada vencida conforme la doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS”; regularizó honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA si corresponde; y ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso de autos la parte actora adquirió su beneficio PBU-PC-PAP Docente según disposiciones de la ley 24.241 sus modificaciones y reglamentaciones vigentes, en fecha 30/04/2016. Dentro del mismo se le liquida el concepto “VARIAC SALARIAL DOC R SSS N°14” y se le efectúa un “DESCUENTO LEY 24463 -ARTÍCULO 9-“."

"En referencia a las quejas vertidas por la parte demandada, expresar agravios significa ejercitar un control de juridicidad, mediante la crítica concreta y razonada de los eventuales errores del juzgador, para lograr de ese modo, la modificación total o parcial de la sentencia o resolución atacada. Esta exigencia no aparece en modo alguno cumplida, toda vez que lo manifestado por el organismo, no se condice con lo actuado por el magistrado de grado. Por lo expuesto, corresponde declarar desierto los agravios interpuestos por la parte demandada."

"A mayor abundamiento, lo manifestado por la demandada no constituye el núcleo del debate en autos. En efecto, la sentencia de grado no resolvió la cuestión bajo el prisma de la confiscatoriedad, sino que declaró la inaplicabilidad del artículo 9 de la Ley 24.463 en virtud del régimen aplicable a la actora. En consecuencia, la invocación de criterios de confiscatoriedad resulta inoficiosa, dado que el fallo no se sustentó en ese fundamento, sino en la incompatibilidad normativa que impide la aplicación del tope previsional al caso concreto. Por ello, el agravio debe ser desestimado."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Nora C. Dorado pronunció el voto que encabeza el decisorio; los Dres. Walter F. Carnota y Juan A. Fantini adhirieron. No se registran disidencias.