CHORRA MARINA ALEJANDRA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CHORRA MARINA ALEJANDRA.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por reajustes varios, impugnación de la movilidad previsional y de determinados topes y reglamentaciones (art. 9 inc. 3) Ley 24.463; art. 26 Ley 24.241; Resolución S.S.S. 03/2021; inconstitucionalidad de la Ley 27.609), actualización de la Prestación Básica Universal y otras cuestiones accesorias (costas, honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social revocó parcialmente la sentencia apelada, difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609 y del artículo 26 de la Ley 24.241; declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto de que en la etapa de liquidación se acredite que la aplicación de los topes genera una quita superior al 15%; declaró inaplicable el art. 4, punto 4, de la Resolución S.S.S. nro. 03/2021; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás; impuso costas de Alzada a la demandada y reguló honorarios (30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA). Se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo relativo a los agravios de la parte actora en los que solicita la redeterminación del haber inicial, toda vez que el planteo es en base a remuneraciones en relación de dependencia y del detalle del beneficio, según las actuaciones digitales en autos, surge que se trata únicamente de aportes autónomos, corresponde desestimar los cuestionamientos."

"Respecto de la PBU, conforme lo resuelto por unanimidad por este Tribunal en autos 'Battipede Carlos Omar c/ANSeS s/Reajustes Varios', expte. 25234/13, sent. del 26.10.2022, y en el expediente 'Berardi, Salvador c/ANSeS s/Reajuste Varios', expte. 110275/09, sent. del 07/03/2023, corresponde confirmar lo resuelto en la instancia de grado."

"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios', sentencia del 6 de agosto de 2015) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente– y se revoca lo resuelto en la instancia de grado."

"Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609 para la etapa de ejecución; ... Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando, afectando la seguridad jurídica en detrimento de la previsibilidad que demanda el sistema previsional."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan Alberto Fantini adhirió al voto que encabeza el decisorio "con excepción de lo resuelto en torno a la Prestación Básica Universal" y propuso diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia; dicha posición quedó en disidencia parcial frente al acuerdo mayoritario.