ROMANO GABRIELA FABIANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROMANO, Gabriela Fabiana (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios — actualización del haber inicial (remuneraciones anteriores a marzo de 2009), impugnación de la metodología de movilidad de la Ley 27.609, tasa de interés y costas/honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se revocó la sentencia de primera instancia y se hizo lugar parcialmente a la demanda (art. 22 Ley 24.463 y art. 82 ap. 3º Ley 18.037), se declaró la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 4 de la Ley 27.609 para remuneraciones entre el 31/03/1991 y el 28/02/2009 debiéndose utilizar el índice ISBIC (autos “Elliff” y “Blanco”); se difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad prevista en la Ley 27.609 para la etapa de ejecución de sentencias; se aplicará la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el BCRA; se impusieron las costas a la demandada vencida; se difirió la regulación de honorarios de primera instancia y se fijaron los honorarios por la actuación en alzada en el 30% de lo regulado en primera instancia más IVA. Se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de los fundamentos expuestos en el voto de la mayoría, a cuyos términos me remito en honor a la brevedad, tratándose de un reclamo de aristas similares al presente, corresponde revocar lo decidido en la instancia anterior y declarar la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 4 de la Ley 27.609 para las remuneraciones que se encuentren comprendidas entre el 31/03/1991 y el 28/2/09. Ello así, deberá utilizarse a tal fin el índice ISBIC dispuesto por el Más Alto Tribunal de la Nación en autos 'Elliff Alberto c/Anses s/Reajustes Varios' y 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios'..."

"En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución. [...] Diferir el análisis de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución de sentencia permite abordar la cuestión en un contexto de mayor claridad normativa..."

"Respecto de los intereses, deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. C.S.J.N. 'Spitale, Josefa Elida', Fallos, 327:3721; ratificado in re 'Cahais, Rubén Osvaldo c/ Anses s/ reajustes varios', sentencia del 18/04/2017, Fallos: 340:483.)"

"Por lo expuesto, el TRIBUNAL por mayoría RESUELVE: 1) Revocar la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Hacer lugar parcialmente a la demanda ... 3) Declarar la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 4 de la Ley 27.609 ... 4) Diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad ... 5) Aplicar la Tasa Pasiva promedio mensual ... 6) Disponer las costas ...; 7) Diferir la regulación de honorarios de Primera Instancia ... 8) Regular los honorarios ... 9) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini disintió parcialmente en cuanto al alcance de la inconstitucionalidad y propuso una distinción fáctica: si para el cálculo del haber inicial se hubiesen utilizado 18 remuneraciones o más anteriores a marzo de 2009, aplicar ISBIC; en caso contrario, mantener la actualización conforme al art. 4 de la Ley 27.609, no advirtiendo confiscatoriedad. (Se consignan sus fundamentos en su voto disidente.)