IBERTIS ALICIA OFELIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

IBERTIS ALICIA OFELIA.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de haber previsional; impugnación de aplicación de topes, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), y cuestionamientos de constitucionalidad de normas de movilidad (Ley 27.609) y otras previsionales.

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia apelada; se difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la PBU, la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609, la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 y la cuestión atinente a la aplicación del precedente “Villanustre, Raúl Félix”; se declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto de que, en la etapa de liquidación, la aplicación de los topes genere una quita superior al 15%; se confirmó lo demás materia de agravios; se impusieron costas de Alzada a la demandada vencida y se regularon honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA cuando corresponda. Se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios', sentencia del 6 de agosto de 2015) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente– y se revoca lo resuelto en la instancia de grado."

"Diferir el tratamiento de la PBU y de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609 para la etapa de ejecución; ... En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."

"Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia; los Dres. Carnota y Fantini adhirieron al voto que antecede.