NOTO AMALIA JOSEFINA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

NOTO AMALIA JOSEFINA.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para declarar la inaplicabilidad del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463 al beneficio previsional de la actora (PBU-PC-PAP Decreto 137/05, ley 24.241), obtener el pago de la jubilación sin la deducción prevista en esa norma y la liquidación y restitución de las sumas descontadas con más sus intereses.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto decide y es materia de agravios; se impusieron las costas de alzada a la demandada; se regularon honorarios a favor de la representación letrada de la actora por el 30% de la suma que le corresponda por su actuación en la instancia anterior más IVA si corresponde; y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso de autos la parte actora adquirió su beneficio PBU-PC-PAP Decreto 137/05 según disposiciones de la ley 24.241 sus modificaciones y reglamentaciones vigentes. Por ello, a tenor de los términos del escrito de demanda, en el que no se solicitó el encuadramiento bajo la ley 24.016, sino únicamente la inaplicabilidad de la escala de deducción prevista en el art. 9 inc. 2, de la Ley 24.463, corresponde declarar su inaplicabilidad al beneficio de la actora. En consecuencia, cabe confirmar lo decidido en la instancia de grado."

"ANSES sostiene que la deducción aplicada no reviste carácter confiscatorio conforme a los parámetros fijados por la Corte Suprema en el precedente 'Actis Caporale'. Sin embargo, este agravio resulta ineficaz, pues no constituye el núcleo del debate en autos. En efecto, la sentencia de grado no resolvió la cuestión bajo el prisma de la confiscatoriedad, sino que declaró la inaplicabilidad del artículo 9 de la Ley 24.463 en virtud del régimen especial aplicable a la actora. En consecuencia, la invocación de criterios de confiscatoriedad resulta inoficiosa, dado que el fallo no se sustentó en ese fundamento, sino en la incompatibilidad normativa que impide la aplicación del tope previsional al caso concreto. Por ello, el agravio debe ser desestimado."

"Respecto de la imposición de costas, en el marco de la acción de amparo resulta de plena aplicación al caso el art. 14 de la ley 16.986... En tanto fue la accionada quien dio origen al pleito, no existe razón alguna para eximirla de cargar con las costas, por lo que corresponde confirmar lo decidido en la instancia de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el bloque resolutorio; la resolución se adoptó por acuerdo de la Sala.