RODRIGUEZ CARMEN ROSA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Rodriguez Carmen Rosa.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios — recálculo del haber previsional, actualización de remuneraciones para el haber inicial, cuestionamiento de metodología de actualización (Ley 27.426), de la movilidad (Ley 27.609) y de “bonos”/refuerzos extraordinarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada; declaró la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 3 de la Ley 27.426 (en los términos explicados en el fallo); diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y de la incorporación de bonos/refuerzos para la etapa de ejecución; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás; impuso costas de Alzada a la demandada, reguló honorarios y ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “En consecuencia, las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, en caso de resultar más favorable, se ajustarán por el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC), por lo que resulta inaplicable para este período el índice dispuesto por el art. 3 de la ley 27.426. Para el período posterior, deberá estarse a lo dispuesto por el art. 3 de la ley 27.426 y cctes. Ello, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las actualizaciones de las remuneraciones ya efectuadas. Para el caso de que estas resulten mayores a las del procedimiento indicado, deberá estarse a las mismas.”

2) “Por lo expuesto, voto por revocar lo resuelto en instancia de grado, en estos términos, y declarar la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 3 de la Ley 27.426 para las remuneraciones que se encuentren comprendidas entre el 31/03/1991 y el 28/2/09. Ello así, deberá utilizarse a tal fin el índice ISBIC dispuesto por el Más Alto Tribunal de la Nación en autos ‘Elliff’ y ‘Blanco’.”

3) “Ahora bien, la Constitución Nacional garantiza la movilidad de los haberes previsionales en su artículo 14 bis... En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución... Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando, afectando la seguridad jurídica... Diferir el análisis de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución de sentencia permite abordar la cuestión en un contexto de mayor claridad normativa...”

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini adhirió al voto mayoritario “con excepción de lo resuelto en torno a la ley 27.541 más decretos consecuentes” y expuso consideraciones propias sobre la aplicación de la doctrina Elliff/Blanco y sobre la redeterminación de la PBU; su voto contiene matices y aclaraciones, pero la decisión del Tribunal se condensa en la parte resolutiva mayoritaria transcripta.