CARBALLA ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CARBALLA, Roberto.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios; impugnación de la metodología de actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial y cuestionamiento de la movilidad previsional establecida por la Ley 27.609; pedido de actualización de la Prestación Básica Universal y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia; declaró la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 4 de la Ley 27.609 para las remuneraciones comprendidas entre el 31/03/1991 y el 28/02/2009, disponiendo que se utilice para ese tramo el índice ISBIC fijado por la CSJN en “Elliff” y “Blanco”; diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609 para la etapa de ejecución; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás; impuso costas de Alzada a la demandada vencida y reguló honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Por lo expuesto, propicio: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Declarar la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 4 de la Ley 27.609 para las remuneraciones que se encuentren comprendidas entre el 31/03/1991 y el 28/2/09, debiendo utilizarse a tal fin el índice ISBIC dispuesto por el Más Alto Tribunal de la Nación en autos 'Elliff' y 'Blanco'; 3) Diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609 para la etapa de ejecución; 4) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 5) Costas de Alzada a la demandada vencida conforme la doctrina sentada por la CSJN en autos 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023; 6) Regular los honorarios ...; 7) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."

2) "El Alto Tribunal de la Nación ... consideró que a los fines de alcanzar una solución razonable ... debía considerarse de manera concreta, 'qué incidencia tenía la ausencia de incremento de uno de los componentes de la jubilación [en el caso, la P.B.U.] sobre el ´total del haber inicial´ –pues éste es el que goza de protección [enfatiza el Superior]– y en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita [con relación a la “situación de los activos”] resultaba confiscatorio.' (Considerando Nº 10)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres jueces (Dorado, Carnota y Fantini) adhieren al decisorio y sus considerandos; no se registra disidencia en la parte resolutiva.