ESCOBAR HUGO DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ESCOBAR HUGO DANIEL.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios; actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), declaración de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 (fórmula de movilidad), solicitud de tasa de sustitución mínima, impugnaciones de normas y criterios de interés y plazos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la PBU y de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609; confirmó el pronunciamiento apelado en los demás puntos; diferió para ejecución la resolución sobre tasa de interés, prescripción y plazo de cumplimiento; estableció que, si de la liquidación resultaren sumas a favor de la actora, las costas se impondrán a la vencida en los términos indicados; reguló honorarios por la alzada en 30% de lo fijado en la instancia anterior y ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consideración al agravio relativo al art. 14.2 de la Resolución S.S.S. 06/09, toda vez que a la fecha de adquisición del beneficio de titularidad del actor la normativa cuestionada se encontraba derogada (conf. art. 4 y 5 de la Resolución S.S.S. 03/2021), deviene abstracto que me expida al respecto."

"Ahora bien, la Constitución Nacional garantiza la movilidad de los haberes previsionales en su artículo 14 bis. La Corte ha señalado reiteradamente que el art. 14 bis de la Constitución Nacional garantiza la movilidad de las jubilaciones dejando librada a la prudencia legislativa la determinación del método... Sin embargo, ha advertido que la reglamentación debe ser razonable y no puede desconocer el derecho de los beneficiarios a una subsistencia decorosa..."

"En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."

"Por ello, considerando dicha circunstancia, a fin de no causar nuevas dilaciones, tratándose de la percepción de sumas de carácter alimentario reconocidas al actor, habré de desestimar lo solicitado por la parte apelante de conformidad con lo dispuesto por el Alto Tribunal en las causas, 'Hartmann, Gabriel Leonidio c/ ANSeS s/ reajustes varios'... y 'Benoist, Gilberto c/ ANSeS s/ previsional ley 24.463'."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Dorado, Fantini y Carnota votaron en acuerdo; no consta disidencia relevante en el decisorio final.