GARCIA MANUEL GUSTAVO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GARCIA MANUEL GUSTAVO.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios relativos al cálculo del haber inicial de la jubilación (actualización de remuneraciones computables, inclusión/actualización de la Prestación Básica Universal y aplicación de índices/bonos previsionales).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; dispuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida; reguló honorarios por la alzada en el 30% de lo fijado en la instancia anterior y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto al agravio introducido por la parte demandada en relación con la inaplicabilidad dispuesta por la juez de grado del Decreto 807/16 corresponde señalar, en primer orden, que el mismo dispuso la aplicación del índice combinado establecido por la Ley 27.260, para actualizar remuneraciones consideradas para el cálculo del haber en los beneficios con alta a partir del 1º de agosto de 2016 (art. 5to.) por el período comprendido entre el 1º de abril de 1995 y el 30 de junio de 2008 (art. 2º). En función de ello, si bien en el caso a consideración de la Corte Suprema de Justicia de la Nación “Blanco Lucio Orlando” no resultaba de aplicación el Decreto 807/16 sino la Resolución 56/18 (por tratarse de un beneficio con fecha de cese anterior a la consignada en el art.5 –1/8/16–) los fundamentos argüidos por el Superior Tribunal para declarar inválida la resolución 56/18 resultan ajustados para efectuar el análisis constitucional del Decreto 807/16. Allí el Tribunal Supremo puso especial énfasis en la siguiente reflexión: “...no puede admitirse el ejercicio de una potestad de exclusivo resorte del Poder Legislativo Nacional, ejecutada por ese departamento del Estado desde el año 2008 en dos oportunidades (leyes 26.417 y 27.426) (…), que por lo expuesto es el Congreso Nacional en su carácter de órgano representativo de la voluntad popular, el que deberá establecer, conforme a las facultades conferidas por la Constitución Nacional, el índice para la actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial en el período en juego, toda vez que se trata de un componente decisivo para asegurar la vigencia de los derechos consagrados en el artículo 14 bis de la Ley Fundamental”."

"Dos razones jurídicas insoslayables impiden acoger la pretensión recursiva del accionante. En primer lugar, el artículo 365 del C.P.C.C.N. expresa que “cuando con posterioridad a la contestación de la demanda o reconvención ocurriese o llegase a conocimiento de las partes algún hecho que tuviese relación con la cuestión que se ventila, podrán alegarlos hasta cinco días después de notificada la audiencia prevista en el art. 360 del presente Código...” (con excepción del supuesto previsto por el artículo 260 inciso 5º apartado “a”). Al respecto aclara Lino E. Palacio que “el hecho o hechos nuevos no sólo deben tener relación con la cuestión controvertida y ser conducentes, sino que, además, deben hallarse encuadrados dentro de los términos de la causa y del objeto de la pretensión, ya que, de lo contrario, ésta no resultaría integrada, sino transformada.” (v. Derecho Procesal Civil, Ed. Abeledo Perrot, T. IV pág. 380). Se infiere de ello que una ley o una norma jurídica no constituyen un “hecho” o “hechos” en los términos de los artículos 365 y 260 inciso 5º, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación."

"En el marco de lo resuelto por la CSJN en autos: “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo”, Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, a cuyos argumentos me remito en honor a la brevedad, corresponde revocar la imposición de costas e imponerlas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay voto en disidencia; los Dres. Carnota y Fantini adhirieron al voto de la Dra. Dorado y el acuerdo de Cámara corresponde a lo transcripto en el dispositivo final.