ADAMINI RICARDO ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ADAMINI RICARDO ALFREDO.

¿A quién se demanda?

ANSES (organismo demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes de la Prestación Básica Universal y actualización de haberes previsionales; cuestionamientos sobre la aplicación de normas y decretos de movilidad (leyes 27.426, 27.541, 27.609 y decretos de emergencia).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró desierto el recurso de apelación de la demandada contra el fondo, revocó parcialmente la sentencia apelada y ordenó a ANSES que reajuste la prestación del actor a enero de 2021 computando la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la ley 27.426 —únicamente para los meses de enero y febrero de 2021—; diferir el tratamiento de la posible inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; confirmar lo resuelto en lo demás; imponer costas a la demandada; regular honorarios al 30% de lo fijado en primera instancia y devolver las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Respecto al agravio en relación con la actualización de las remuneraciones corresponde señalar, en primer orden, que el Decreto 807/16 dispuso la aplicación del índice combinado establecido por la Ley 27.260, para actualizar remuneraciones consideradas para el cálculo del haber en los beneficios con alta a partir del 1º de agosto de 2016 (art. 5to.) por el período comprendido entre el 1º de abril de 1995 y el 30 de junio de 2008 (art. 2º).”

2) “En consecuencia, este análisis sobre la suma final a la que ascendería la PBU, deberá efectuarse –tal como lo dispuso el Alto Tribunal en el precedente ‘Quiroga, Carlos Alberto’– al tiempo de practicarse la liquidación de la sentencia, ocasión en la cual recién se podrá determinar si la insuficiente actualización de la Prestación Básica Universal produce una disminución confiscatoria del ‘total del haber inicial’ del actor, con relación a la ‘situación de los trabajadores activos’ (v. considerando Nº 10), en cuyo caso el juez deberá determinar el mecanismo adecuado para redeterminarla, en procura de alcanzar la justa proporción a la que se refiere la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el considerando Nº 9 de este fallo.”

3) “En virtud de ello, habida cuenta la jerarquía que se reconoce a los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación como Máximo Tribunal de Alzada ... corresponde estar a lo dispuesto por el Alto Tribunal de la Nación al respecto y confirmar la sentencia apelada.”

4) Sobre la ley 27.609: “a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución.”

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan Alberto Fantini adhirió al decisorio salvo en lo resuelto en torno a la ley 27.541 y decretos consecuentes, confirmando lo dispuesto en primera instancia sobre ese punto; en lo demás acompañó la mayoría. (Señalado como adhesión y excepción en el texto, no modifica la decisión mayoritaria).