BERTI RAUL ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Berti Raúl Alberto.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de la prestación previsional —cuestiones relativas a la determinación del haber inicial (actualización de remuneraciones y cómputo de servicios autónomos), actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de la fórmula de movilidad (Ley 27.609), y aplicación de “bonos” o refuerzos extraordinarios decretados por el Poder Ejecutivo— además de costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado y ordenó a ANSeS que reajuste la prestación del actor a enero de 2021, abonando la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la ley suspendida 27.426, únicamente respecto de los meses de enero y febrero de 2021. Se diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y la cuestión relativa a “bonos” o “refuerzos extraordinarios”; se confirmó en lo demás lo decidido por la sentencia apelada. Se impusieron costas de Alzada a la demandada y se regularon honorarios del apoderado del actor en los porcentajes fijados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Razones de economía procesal aconsejan remitirse a dichos precedentes a fin de evitar un dispendio jurisdiccional innecesario, motivo por el que corresponde ratificar lo resuelto por el a quo en torno a la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo al índice que contempla la Resolución 140/95 de la ANSeS hasta la fecha de adquisición del derecho del actor.”

“En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución.”

“De allí se colige, que, si bien las circunstancias han ido cambiando a lo largo del tiempo, como así también la movilidad aplicable, las sumas instituidas por los decretos cuestionados, siguen siendo abonadas.”

“Por lo expuesto, propicio: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Ordenar al organismo demandado que reajuste la prestación del actor a Enero de 2021 con la diferencia de lo que resulte entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 ... únicamente para los meses de enero y febrero 2021; 3) Diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609 y de la incorporación de “bonos” y/o “refuerzos extraordinarios” para la etapa de ejecución; 4) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás...”

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; la resolución fue por mayoría y el acuerdo final es el transcripto.